2013. augusztus 9-én benyújtott kereset – City Cycle Industries kontra Tanács
(T-413/13. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: City Cycle Industries (Colombo, Sri Lanka) (képviselők: T. Müller-Ibold és F.-C. Laprévote ügyvédek)
Alperes: az Európai Unió
a felper
es mentesség iránti kérelmét;a Tanácsot
kötelezze a felperes eljárási és az ahhoz kapcsolódó egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére; éshozzon meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél.Jogalapok és fontosabb érvekKeresete alátámasztása érdekében a felperes öt jog
alapra hivatkozik.1. Az első, a Bizottság és a Tanács által Srí Lanka behozatalai vonatkozásában történő kijátsz
ás bizonyításának elmulasztására és így nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére alapított jogalap, amennyiben:az a végkövetkeztetés, amely szerint változott a kereskedelmi konfiguráció, nyilvánva
a Tanácsot kötelezze a felpe
res eljárási és az ahhoz kapcsolódó egyéb költségeinek és kiadásainak
viselésére; éshozzon meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél.Jogalapok és fontosabb érvekKeresete alátámasztása érdekében a felperes ö
a vonatkozó állítása az indokolási kötelezettség megszegésének minősül;a Tanács elmulasztotta fi
s a Tanács által Srí Lanka behozatalai vonatkozásában történő kijátszás bizonyításának elmulasztására és így nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére alapított jogalap, amennyiben:az a végkövetkeztetés, amely szerint változott a
kereskedelmi konfiguráció, nyilvánvalóan hibás;a Tanács helytelenül állította, hogy a srí lankai termelők, különösen a felperes, kerékpárokat szállítottak át Kínából az EU-ba.2. A második, arra alapított
jogalap, hogy a Tanács helytelenül állapította meg, hogy a felperes nem
volt közreműködő és, hogy az ilyen közreműködés hiá
nya igazolta a mentességének megtagadását, amennyiben:a felperes a lehetőségei szerint a legnagyobb mérté
kben közreműködött;nem igazolt a közreműködés hiányának megállapítása;a Tanácsnak a köz
reműködés hiányára vonatkozó állítása az indokolási kötelezettség megszegésének minősül;a Tanács elmulasztotta figyelembe venni a
felperes által benyújtott kiegészítő adatokat.3. A harmadik, a felperest megillető védelemhez való jognak a vizsgálat során történő megsértésére alapított jogalap, amennyiben:a végrehajtási rendelet sérti a gondosság és a megfelelő ügyintézés elvét;a felperessel közölt hiányos akta sérti a felperes védelemhez való jogát.A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a felperes mentességének megtagadása az egyenlő bánásmód megsértésének minősül, amennyiben:a Bizottság hátrányosan megkülönböztette a felperest azáltal, hogy mentességet biztosított hasonló helyzetben lévő exportőröknek és a felperes mentesség iránti kérelmének elutasítása révén;a felperes tévesen részesült a teljesen nem közreműködő termelőkkel azonos bánásmódban.Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a végrehajtási rendelet kárra és dömpingre vonatkozó állításai összeegyeztethetetlenek a dömpingellenes szabályozással, amennyiben:téves a dömpingellenes vám kiigazító hatásának semlegesítésére vonatkozó következtetés. szintén téves a végrehajtási rendelet dömpingre vonatkozó megállapítása.
________________________1 A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár
nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről