Kanne 5.12.2007 - Huta Buczek v. komissio

(Asia T-440/07)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Huta Buczek sp. z o.o. (Sosnowiec, Puola) (edustaja: oikeudellinen neuvonantaja D. Szlachetko-Reiter)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Puolan terästuottajakonsernille Technologie Buczekille myöntämästä valtiontuesta nro C 23/2006 (ex NN 35/2005) 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 1 artikla, 3 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan 3 kohta on kumottava

toissijaisesti Puolan terästuottajakonsernille Technologie Buczekille myöntämästä valtiontuesta nro C 23/2006 (ex NN 35/2005) 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 1 artikla, 3 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan 3 kohta on kumottava siltä osin kuin komissio velvoittaa niissä Puolan perimään tuen yhtiöltä Huta Buczek sp. z o.o:lta takaisin

Puolan terästuottajakonsernille Technologie Buczekille myöntämästä valtiontuesta nro C 23/2006 (ex NN 35/2005) 23.10.2007 tehdyn komission päätöksen 4 ja 5 artikla on kumottava siltä osin kuin niissä on kyseessä tuen periminen yhtiöltä Huta Buczek sp. z o.o:lta takaisin

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat kanneperusteet:

EY 88 artiklan 2 kohdan ja EY 87 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska komissio on kantajan mukaan virheellisesti katsonut, että se, että Technologie Buczek S.A. -yhtiöllä oli maksamatta erääntyneitä julkisoikeudellisia maksuja, merkitsi yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea. Kantaja väittää komission tällaisen käsityksen merkitsevän sitä, että tämä otaksuu virheellisesti julkisoikeudellisten elinten luopuneen saataviaan koskevasta täytäntöönpanosta Technologie Buczek S.A. -yhtiötä vastaan. EY 88 artiklan 2 kohdan ja EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomista merkitsee myös se, että Puola velvoitetaan perimään yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todettu tuki takaisin, vaikka Puola ei ole myöntänyt päätöksessä tarkoitetun suuruista tukea Technologie Buczek S.A. -yhtiölle eikä Technologie Buczek -konsernille, sekä palautettavan tuen määrän vahvistaminen mielivaltaisesti ilman oikeudellista perustaa ja taloudellisia perusteita. Kantaja esittää myös, että EY 88 artiklan 2 kohdan ja EY 87 artiklan 1 kohdan rikkomista merkitsee lisäksi se, että Puolan valtio velvoitetaan perimään yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todettu tuki Huta Buczek sp. z o.o. -yhtiöltä takaisin, vaikkei ole perusteita olettaa kyseisen yhtiön voivan olla Technologie Buczek S.A. -yhtiölle myönnetyn tuen tosiasiallinen saaja ja vaikkei mainittua tukea ollut myönnetty sille, samoin kuin se, että yksinomaan yhtiöiden Huta Buczek sp. z o.o. ja Buczek Automotive sp. z o.o oletetaan olevan väitetyn tuen tosiasiallisia saajia, vaikka ne hyötyivät ainoastaan tietystä osasta Technologie Buczek S.A. -yhtiölle kuuluneista varoista.

EY 253 artiklasta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklasta ilmenevän hyvän hallinnon periaatteen loukkaaminen, koska päätöksestä puuttuvat asianmukaiset perustelut, joiden avulla kantajalle selviäisivät sen syyt, ja koska päätöstä ei siten ole tehty kantajalle pääosiltaan ymmärrettävänä sekä koska asian kannalta olennaiset tosiseikat on todettu virheellisesti tai puutteellisesti.

EY 5 artiklan 3 kohtaa on rikottu ja siitä ilmenevää suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska Huta Buczek sp. z o.o. -yhtiölle asetetaan velvollisuus maksaa tuki takaisin, vaikka tällainen menettely kantajan mukaan ei ole perustamissopimuksessa vahvistettujen tavoitteiden saavuttamiseksi tarkoituksenmukaista eikä tarpeen eikä varsinkaan sitä voida perustella tarpeella poistaa yhteismarkkinoille soveltumaton tuki.

Oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen, koska sellaisen henkilön, jolla on maksamatta erääntyneitä maksuja julkisoikeudellisille elimille, sopimuskumppanille asetetaan velvollisuus maksaa takaisin tuki, jota tämä ei ole koskaan saanut ja josta tämä ei ole koskaan hyötynyt, sekä koska se osuus, jonka asianomainen Technologie Buczek S.A. -konserni olisi hyötynyt väitetystä tuesta, on vahvistettu kantajan mukaan mielivaltaisesti; omistusoikeuden loukkaaminen, koska päätöksellä velvoitetaan perimään osa valtiontuesta takaisin asianomaiselta, joka ei ole saanut minkäänlaista tukea ja joka ei ole ollut minkäänlainen tosiasiallinen tuensaaja; toimivallan väärinkäyttö, koska päätös on tehty muuta tarkoitusta varten kuin yhteismarkkinoille soveltumattoman tuen poistamiseksi.

____________