Tožba, vložena 5. decembra 2007 - Huta Buczek proti Komisiji
(Zadeva T-440/07)
Jezik postopka: poljščina
Stranki
Tožeča stranka: Huta Buczek sp. z o. o. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: D. Szlachetko-Reiter, odvetnica)
Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi tožeče stranke
Tožeča stranka predlaga, naj Sodišče prve stopnje:
razglasi ničnost členov 1, 3(1) in 3(3) Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Poljska dodelila koncernu Technologie-Buczek, proizvajalcu jekla;
podredno, razglasi ničnost členov 1, 3(1) in 3(3) Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Poljska dodelila koncernu Technologie-Buczek, proizvajalcu jekla, v delu, v katerem je Komisija družbi Huta Buczek sp. z o. o. odredila, naj vrne pomoč;
razglasi ničnost členov 4 in 5 Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Poljska dodelila koncernu Technologie-Buczek, proizvajalcu jekla, v delu, v katerem se nanašata na vračilo pomoči s strani družbe Huta Buczek sp. z o. o.;
Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka tožbo opira na naslednje očitke:
Z oceno okoliščine - ki je po mnenju tožeče stranke napačna, - da je družba Technologie Buczek S.A. do javnopravnega subjekta bila v zamudi s plačili, kar je pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom, naj bi bila kršena člena 88(2) ES in 87(1) ES. Ta trditev Komisije naj bi temeljila na napačni domnevi, da naj bi javnopravni subjekti opustili izvedbo prisilne izvršbe zoper družbo Technologie Buczek S.A.. Kršitev členov 88(2) ES in 87(1) ES naj bi izhajala iz tega, da Poljska ni zahtevala vračila pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom, čeprav Poljska pomoči v višini, navedeni v Odločbi, ni dodelila niti družbi Technologie Buczek S.A. niti koncernu Technologie-Buczek, pa tudi iz tega, da je bil znesek za vračilo pomoči samovoljno določen brez pravne podlage in brez ekonomske utemeljitve. Dalje naj bi bila kršena člena 88(2) ES in 87(1) ES s tem, da Poljska ni zahtevala vračila pomoči od družbe Huta Buczek sp. z o. o., čeprav naj ne bi bilo podlage za domnevo, da naj bi ta družba lahko bila dejanski upravičenec ene od pomoči, ki so bile dodeljene družbi Technologie Buczek S.A., in čeprav slednji ni bila dodeljena nikakršna pomoč, ter zaradi domneve, da naj bi bila dejanska upravičenca domnevne pomoči le družbi Huta Buczek sp. z o. o. in Buczek Automotive sp. z o. o., čeprav sta prejeli le del premoženja družbe Technologie Buczek S.A..
Načelo dobrega upravljanja, ki je določeno v členih 253 ES in 41 Listine o temeljnih pravicah, naj bi bilo kršeno, ker Odločbi manjka pravilna obrazložitev, iz katere bi tožeča stranka lahko razbrala razloge za njeno sprejetje, in ker je bila s tem sprejeta odločba, ki je tožečii stranki v bistvu nerazumljiva, ter s tem, da je dejansko stanje, ki je upoštevno za to zadevo, bilo ugotovljeno napačno in nezadostno.
Člen 5(3) ES in načelo sorazmernosti, ki izhaja iz njega, naj bi bila kršena, ker je bilo družbi Huta Buczek sp. z o. o. naloženo vračilo pomoči, čeprav tako ravnanje ni niti primerno niti nujno za dosego ciljev, določenih v Pogodbi; zlasti naj ne bi bilo upravičeno z zahtevo, da je treba odpraviti pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom.
Načelo pravne varnosti naj bi bilo kršeno s tem, da je poslovni partner osebe, ki s plačili zamuja v razmerju do javnopravnega subjekta, dolžan vrniti pomoč, ki je nikoli ni prejel in od nje nikoli ni imel koristi, ter s tem, da je bilo razmerje, v katerem naj bi enote koncerna Technologie-Buczek-S.A. imele korist od domnevno dodeljene pomoči, ugotovljeno samovoljno; kršeno naj bi bilo lastninsko pravo, ker naj bi bilo vračilo dela državne pomoči odrejeno osebi, ki nikoli ni prejela nikakršne pomoči in tako tudi dejansko ni imela ugodnosti; šlo naj bi za zlorabo, ker naj bi bila Odločba sprejeta z drugim namenom in ne tem, da se odpravi pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom.
____________