Жалба, подадена на 9 декември 2011 г. - Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Комисия
(Дело T-635/11)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Гърция) (представители: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, lawyers, и F. Carlin, Barrister)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Отмяната на Решение на Комисията 2011/716/ЕС от 24 май 2011 г. относно държавна помощ, предоставена от Гърция за някои гръцки казина C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) (OВ L 285, 2011 г., стp. 25);
при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта, в която се отнася до жалбоподателя; или
при условията на евентуалност по отношение на предходното искане, да отмени обжалваното решение доколкото с него се разпорежда възстановяване на суми от жалбоподателя и
да осъди ответника да заплати своите разноски и разноските на жалбоподателя, направени във връзка с тези производства.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.
С първото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил член 107, параграф 1 от ДФЕС като е решил, че разглежданата мярка представлява помощ, тъй като е:
установил, че жалбоподателят е ползвал икономическо предимство под формата на "данъчна дискриминация" в размер на 7,20 евро за билет;
приел, че въпросната мярка включва отказ от държавни ресурси;
приел, че въпросната мярка е селективна в полза на жалбоподателя; и
приел, че мярката нарушава конкуренцията и засяга търговията между държавите членки.
С второто правно основание се твърди, че ответникът е нарушил процесуалното право на жалбоподателя на защита, тъй като той изобщо не се е запознал с допълнителните становище и информация, представени от жалбоподателя при упражняване на процесуалните права, с които последният разполага вследствие на решението за започване на процедура.
С третото правно основание, в което се твърди, че ответникът нарушил член 296 ДФЕС, като не е обосновал надлежно своето решение, така че да позволи на жалбоподателя да узнае, а на Съда да осъществи контрол относно мотивите, поради които Комисията е приела, че жалбоподателят е ползвал селективно предимство, че всяко такова предимство означава загуба на ресурси и може да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите членки.
С четвъртото правно основание се твърди, че доколкото с обжалваното решение се разпорежда възстановяването на суми от жалбоподателя, то нарушава:
член 14, параграф 1, изречение първо от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета, съгласно който възстановяването трябва да бъде свързано с помощта, получена от получателя, доколкото в обжалваното решение ответникът не е изчислил правилно стойността на помощта, която жалбоподателят евентуално е получил; и
член 14, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета, тъй като възстановяването нарушава общите принципи на правото на ЕС, а именно: принципа на оправданите правни очаквания, принципа на правната сигурност и принципа на пропорционалността.
____________1 - Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (OВ L 83, 1999 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г, глава 8, том 1, стр. 41).