St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) 6. detsembril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 20. septembri 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-420/16, SJM Coordination Center versus komisjon

(kohtuasi C-754/23 P)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (esindajad: avocats F. Louis ja É. Bruc)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

tühistada vaidlustatud kohtuotsus, vaadata asi sisuliselt läbi ja tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus (EL) 2016/1699 ülemäärase kasumi maksuvabastust käsitleva riigiabikava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida rakendas Belgia¹ (edaspidi „vaidlusalune otsus“); või

tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja tühistada vaidlusalune otsus osas, milles sellega määratakse SJM Coordination Centerile väidetavalt antud abi tagasinõudmine;

alternatiivina tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse; ja

mõista nii käesoleva menetluse kui ka Üldkohtu menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant 11 väidet.

Esimene väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, eirates asjaolu, et vaidlusaluse otsuse põhistuse esimest rida ei saa käsitada eraldiseisvalt.

Teine väide: Üldkohus rikkus õigusnormi ja/või moonutas ilmselgelt Belgia tulumaksuseadustiku („CIR“) artikli 185 lõike 2 punkti b, tehes otsuse vaidlusaluse otsuse põhistuse esimese rea põhjal. Teise võimalusena ei lähtunud Üldkohus „ilmselgelt väära kohaldamise“ standardist, kui ta otsustas tulumaksuseadustiku artikli 185 lõike 2 punkti b väidetava contra legem kohaldamise üle.

Kolmas väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta otsustas lähtuda valest, üldisest ja liiga laiast võrdlussüsteemist, mis ei kajasta asjakohast õiget võrdlussüsteemi.

Neljas väide: Üldkohus kohaldas Belgia äriühingu tulumaksu seadust ebaõigesti ja lõi võrdlussüsteemis tehtavate ühepoolsete korrigeerimiste põhjal kunstliku erandi, eirates asjaolu, et ühepoolne maksusumma korrigeerimine on selles täielikult lubatud.

Viies väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, nõustudes vaidlusaluse otsuse valede järeldustega võrdlussüsteemist kõrvalekaldumiste kohta.

Kuues väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta ei nõustunud topeltmaksustamise ohuga maksusummade korrigeerimise põhjendusena.

Seitsmes väide: Üldkohus rikkus õigusnormi maksueelise mõiste puhul.

Kaheksas väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kohaldades väidetava riigiabi saajate kindlaksmääramisel valesti ettevõtja mõistet.

Üheksas väide: Üldkohus jättis vastamata SJM Coordination Centeri oluliste õiguslikele ja faktilistele argumentidele ja rikkus sellega põhjendamiskohustust ega teinud otsust talle esitatud vaidluse kohta.

Kümnes väide: Üldkohus rikkus SJM Coordination Centeri õigust heale haldusele, kuna ta i) otsustas ebaõigesti, et Euroopa Komisjon täitis põhjendamiskohustuse ning vaatas asja läbi hoolikalt ja erapooletult ning ii) jättis tähelepanuta asjaolu, et Euroopa Komisjon eiras SJM Coordination Centeri õigust olla ära kuulatud.

Üheteistkümnes väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta ei tunnustanud puudutatud isiku õigust vaidlustada tagasinõudmine ja ei möönnud, et tagasinõudmine tooks tegelikult kaasa topeltmaksustamise.

____________

¹     ELT 2016, L 260, lk 61.