Věc T‑378/10

Masco Corp. a další

v.

Evropská komise

„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Belgický, německý, francouzský, italský, nizozemský a rakouský trh zařízení a pevných součástí koupelen – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Koordinace cenového navyšování a výměna citlivých obchodních informací – Jediné protiprávní jednání“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 16. září 2013

1.      Kartelové dohody – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Pojem – Společná kartelová dohoda – Kritéria – Jediný cíl – Způsoby spáchaní porušení – Neexistence dopadu

(Článek 101 odst. 1 SFEU)

2.      Kartelové dohody – Zákaz – Protiprávní jednání – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Přičtení odpovědnosti podniku z důvodu účasti na protiprávním jednání nahlíženém jako na celek – Podmínky

3.      Kartelové dohody – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Pojem – Označení za jediné protiprávní jednání – Prostor pro uvážení Komise – Soudní přezkum – Rozsah

(Článek 101 odst. 1 SFEU)

1.      V oblasti hospodářské soutěže může porušení čl. 101 odst. 1 SFEU vyplývat nejen z izolovaných dohod nebo jednání ve vzájemné shodě, které mají být potrestány jako samostatná protiprávní jednání, ale i z řady aktů nebo z trvajícího jednání, jejichž prvky lze oprávněně považovat za znaky zakládající jediné protiprávní jednání.

Pokud jde v tomto ohledu o konstatování existence jediného protiprávního jednání, přísluší Komisi prokázat, že předmětné dohody nebo jednání ve vzájemné shodě, i když se týkají různých výrobků, služeb nebo území, jsou součástí celkového plánu, který dotyčné podniky vědomě provádějí, aby naplnily jediný protisoutěžní cíl. Vazby vzájemného doplňování mezi dohodami a jednáními ve vzájemné shodě představují objektivní náznaky existence celkového plánu. Komise musí přezkoumat všechny skutkové okolnosti, které by mohly uvedený celkový plán prokázat či zpochybnit.

Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení, pokud dospěla k závěru o existenci jediného protiprávního jednání na základě konstatování, že existuje společný plán sledovaný dotčenými podniky jako takový, jehož jediným cílem je umožnit výrobcům tří podskupin výrobků, které mají doplňující povahu, koordinovat, v rámci téhož distribučního systému na třech úrovních, navyšování cen, které fakturují velkoobchodníkům, kteří jsou jejich společnými zákazníky a kteří disponují velikou vyjednávací silou.

Tento závěr nelze vyvrátit domnělým nedostatkem totožnosti podniků zúčastněných na protiprávních praktikách. Tato totožnost totiž není podmínkou existence protiprávního jednání jako takového, ale pouze jednou z dalších indicií, které Komise musí zohlednit v rámci určení existence celkového plánu nebo oddělených protiprávních jednání. Navíc okolnost, že dotčené podniky poskytují výrobky, které spadají do odlišných trhů a které nejsou zastupitelné, nemůže vyloučit existenci jediného protiprávního jednání. Konstatování existence takového protiprávního jednání totiž z definice předpokládá různost výrobků a území dotčených protisoutěžními úkony. Stejně je tomu u skutečnosti, že protiprávní praktiky začaly ve vztahu k členským státům a dotčeným podskupinám výrobků v různé dny, jelikož existují mnohá věcná, zeměpisná a časová překrývání mezi protiprávními praktikami týkajícími se dotčených výrobků.

(viz body 21-23, 29, 32, 59, 67, 79)

2.      Pokud jde v oblasti hospodářské soutěže o konstatování účasti podniku na jediném protiprávním jednání, musí Komise prokázat, že uvedený podnik svým jednáním zamýšlel přispět k jedinému cíli sledovanému všemi zúčastněnými podniky a že věděl o plánovaných nebo uplatňovaných protiprávních jednáních jiných podniků sledujících tentýž cíl nebo ho mohl rozumně předvídat a byl připraven přijmout z toho plynoucí riziko. Komise má právo přičíst podniku odpovědnost za všechny protisoutěžní úkony tvořící jediné protiprávní jednání, a tedy za uvedené protiprávní jednání jako celek pouze tehdy, pokud je prokázáno, že se tento podnik přímo účastnil všech těchto úkonů, nebo pokud se účastnil jen některých z nich, ale věděl o všech ostatních protisoutěžních úkonech plánovaných nebo uskutečňovaných ostatními účastníky kartelové dohody, kteří sledovali tytéž cíle nebo ho mohl rozumně předvídat a být připraven přijmout z toho plynoucí riziko.

Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení, pokud měla za to, že pouhá skutečnost, že každý účastník může hrát roli přizpůsobenou jeho zvláštnímu případu, nevylučuje, aby byl odpovědný za protiprávní jednání v jeho celku, jelikož tento podnik věděl o protiprávním chování ostatních účastníků, anebo že je mohl rozumně předvídat a byl připraven přijmout z toho plynoucí riziko.

(viz body 24-26, 28, 29)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 57)