Tužba podnesena 7. rujna 2016. – C & J Clark International protiv Komisije
(predmet T-861/16)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelj: C & J Clark International Ltd (Somerset, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Willems i S. De Knop,odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
proglasi tužbu dopuštenom;
poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1647 od 13. rujna 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. i njegovo povezano trgovačko društvo Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL L 245, str. 16.);
naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Komisija, time što je postupala bez valjane pravne osnove, povrijedila načelo dodijeljenih ovlasti iz članka 5. stavaka 1. i 2. UEU-a;
Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Komisija, time što nije poduzela potrebne mjere kako bi postupila sukladno presudi Suda od 4. veljače 2016., C & J Clark International (C-659/13 i C-34/14, EU:C:2016:74), povrijedila članak 266. UFEU-a;
Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Komisija, time što je uvela antidampinšku pristojbu na uvoz obuće „koji je ostvaren tijekom razdoblja primjene [poništenih uredbi]”, povrijedila članak 1. stavak 1. i članak 10. stavak 1. Osnovne uredbe1 i načelo pravne sigurnosti (neretroaktivnosti);
Četvrti tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Komisija, time što je uvela antidampinšku pristojbu bez provođenja nove procjene interesa Unije, povrijedila članka 21. Osnovne uredbe i da bi u svakom slučaju bilo očito pogrešno zaključiti da je uvođenje antidampinške pristojbe bilo u interesu Unije.
Peti tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je Komisija, time što je donijela akt koji prekoračuje ono što je nužno za ostvarivanje njegova cilja, povrijedila članak 5. stavke 1. i 4. UEU-a.
____________1 Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL L 176, str. 21.)