Prasība, kas celta 2016. gada 7. decembrī – C & J Clark International/Komisija
(lieta T-861/16)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: C & J Clark International Ltd (Somerseta, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – A. Willems un S. De Knop, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
atzīt prasību par pieņemamu;
atcelt Komisijas 2016. gada 13. septembra Īstenošanas regulu (ES) 2016/1647, ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu apavu ar ādas virsu importam, kuru izcelsme ir Vjetnamā un kurus ražo Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd. un tā saistītais uzņēmums Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd., Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 (OV L 245, 16. lpp.);
piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, rīkojoties bez derīga juridiskā pamata, esot pārkāpusi LES 5. panta 1. un 2. punktā paredzēto [kompetenču] piešķiršanas principu.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, atturoties veikt pasākumus, kas ietver Tiesas 2016. gada 4. februāra sprieduma C & J Clark International, C-659/13 un C-34/14, EU:C:2016:74, izpildi, esot pārkāpusi LESD 266. pantu.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, nosakot antidempinga maksājumu apavu importam “kas notika [spēkā neesošo regulu] piemērošanas laikposmā”, esot pārkāpusi pamatregulas 1 1. panta 1. punktu un 10. panta 1. punktu, kā arī tiesiskās noteiktības (atpakaļejoša spēka aizlieguma) principu.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, nosakot antidempinga maksājumu bez jaunas Savienības interešu izvērtēšanas, esot pārkāpusi pamatregulas 21. pantu, un ka katrā ziņā tā esot kļūdaini secinājusi, ka antidempinga maksājuma noteikšana esot bijusi Savienības interesēs.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, pieņemot aktu, kas pārsniedz to, kas ir nepieciešams mērķa sasniegšanai, esot pārkāpusi LES 5. panta 1. un 4. punktu.
____________1 Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 8. jūnija Regula (ES) 2016/1036 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis, OV L 176, 21. lpp.