Language of document :

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. dubna 2022 společnostmi Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 2. února 2022 ve věci T-799/17, Scania a další v. Komise

(Věc C-251/22 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Scania AB, Scania CV AB, Scania Deutschland GmbH (zástupci: D. Arts, advocaat, F. Miotto, avocate, N. De Backer, advocate, C.E. Schillemans, advocaat, C. Langenius, S. Falkner, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, advokater)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu nebo zčásti;

zrušil v celém rozsahu nebo zčásti rozhodnutí C(2017) 6467 final ze dne 27. září 2017 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.39824 – Nákladní vozidla), a případně zrušil nebo snížil příslušné pokuty;

nebo vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí a

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelky následující čtyři důvody kasačního opravného prostředku:

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nekonstatoval, že Komise přijetím rozhodnutí o narovnání1 a následně pokračováním jejího vyšetřování společnosti Scania za účasti téhož vyšetřovacího týmu porušila čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, tak jak je vyložen v judikatuře Soudního dvora.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když zeměpisný rozsah jednání na německé úrovni kvalifikoval jako zahrnující celý EHP, přestože byl omezen pouze na Německo.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když sérii jednání na třech různých úrovních kvalifikoval jako jediné protiprávní jednání.

V rámci čtvrtého, podpůrně uplatněného důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil pokutu v souvislosti s jednáním, které je promlčené.

____________

1 Rozhodnutí Komise C(2016) 4673 final ze dne 19. července 2016 v řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o EHP (Věc AT.39824 — Nákladní vozidla).