Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) dne 9. června 2023 – SIA „A“ v. C, D, E
(Věc C-365/23, Arce1 )
Jednací jazyk: lotyšština
Předkládající soud
Augstākā tiesa
Účastníci původního řízení
Navrhovatelka v řízení o kasačním opravném prostředku a žalobkyně v prvním stupni: SIA „A“
Další účastníci řízení o kasačním opravném prostředku a žalovaní v prvním stupni: C, D, E
Předběžné otázky
Spadá smlouva o poskytování služeb podpory rozvoje a kariéry sportovce, uzavřená mezi podnikatelem vykonávajícím profesní činnost v oblasti rozvoje a tréninku sportovců, na straně jedné, a nezletilou osobou zastoupenou svými rodiči, která v okamžiku uzavření smlouvy nevykonávala profesní činnost v oblasti dotčeného sportu, na straně druhé, do působnosti směrnice Rady 93/13/EHS1 ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách?
V případě záporné odpovědi na první otázku, brání směrnice 93/13 vnitrostátní judikatuře, která vykládá právní předpisy provádějící tuto směrnici do vnitrostátního právního řádu tak, že ustanovení týkající se ochrany práv spotřebitelů, jež jsou v těchto předpisech obsažena, jsou použitelná i na takové smlouvy?
V případě kladné odpovědi na první nebo druhou otázku, může vnitrostátní soud rozhodnout, že smluvní ujednání, podle něhož se mladý sportovec zavazuje k tomu, že za poskytnutí služeb podpory rozvoje a kariéry v určitém sportu, které jsou upřesněny ve smlouvě, bude platit odměnu odpovídající 10 % z příjmů, které bude pobírat během následujících 15 let, podléhají posouzení zneužívající povahy podle článku 3 směrnice 93/13, a dospět k závěru, že toto ujednání nepatří mezi ujednání nepodléhající posouzení zneužívající povahy podle čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13?
V případě kladné odpovědi na třetí otázku, musí se mít za to, že smluvní ujednání, podle něhož se mladý sportovec zavazuje k tomu, že za poskytnutí služeb podpory rozvoje a kariéry sportovce, které jsou upřesněny ve smlouvě, bude platit odměnu odpovídající 10 % z příjmů, které bude pobírat během následujících 15 let, bylo sepsáno jasným a srozumitelným jazykem ve smyslu článku 5 směrnice 93/13, vzhledem k tomu, že mladý sportovec neměl v okamžiku uzavření smlouvy k dispozici jasné informace o hodnotě poskytované služby ani o částce, kterou bude muset za tuto službu zaplatit, jež by mu umožnily posoudit hospodářské dopady, které by z toho mohly pro něj vyplývat?
V případě kladné odpovědi na třetí otázku, musí se mít za to, že smluvní ujednání, podle něhož se mladý sportovec zavazuje k tomu, že za poskytnutí služeb podpory rozvoje a kariéry sportovce, které jsou upřesněny ve smlouvě, bude platit odměnu odpovídající 10 % z příjmů, které bude pobírat během následujících 15 let, představuje v souladu s čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13 ujednání, které způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele, vzhledem k tomu, že uvedené ujednání nespojuje hodnotu poskytnuté služby s nákladem, který tato služba představuje pro spotřebitele?
V případě kladné odpovědi na pátou otázku, je rozhodnutí vnitrostátního soudu, kterým se sníží částka, jejíž zaplacení lze požadovat od spotřebitele ve prospěch poskytovatele služeb, na částku skutečných nákladů, které musel tento poskytovatel vynaložit na poskytování služeb spotřebiteli na základě smlouvy, v rozporu s čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13?
V případě záporné odpovědi na třetí otázku a pokud smluvní ujednání, podle něhož se spotřebitel zavazuje k tomu, že za poskytnutí služeb podpory rozvoje a kariéry sportovce, které jsou upřesněny ve smlouvě, bude platit odměnu odpovídající 10 % z příjmů, které bude pobírat během následujících 15 let, nepodléhá posouzení zneužívající povahy podle čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13, je vnitrostátní soud, který má za to, že je výše odměny zjevně nepřiměřená službě, kterou poskytl její poskytovatel, oprávněn i přesto prohlásit toto smluvní ujednání za zneužívající na základě vnitrostátního práva?
V případě kladné odpovědi na sedmou otázku, má být v případě spotřebitelské smlouvy uzavřené v době, kdy dosud nevstoupil v platnost článek 8a směrnice 93/13, bráno v úvahu oznámení, jejž poskytl Evropské komisi členský stát podle článku 8a této směrnice v souvislosti s ustanoveními, jež přijal členský stát v souladu s článkem 8 téže směrnice, a pokud tomu tak je, je pravomoc vnitrostátních soudů omezena oznámením, které poskytl tento členský stát podle článku 8a směrnice 93/13, pokud tento stát uvedl, že jeho právní předpisy nejsou přísnější než minimální pravidla stanovená touto směrnicí?
V případě kladné odpovědi na první nebo druhou otázku, jaký význam pro používání právních předpisů, kterými se do vnitrostátního právního řádu provádějí ustanovení směrnice 93/13, má ve světle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s článkem 24 téže Listiny skutečnost, že mladý sportovec byl v okamžiku, kdy byla uzavřena dotčená smlouva o poskytování služeb na dobu 15 let, nezletilý, takže byla tato smlouva uzavřena rodiči nezletilé osoby jejím jménem, přičemž ukládala této nezletilé osobě povinnost platit odměnu odpovídající 10 % ze všech příjmů, jež bude pobírat během následujících 15 let?
V případě záporné odpovědi na první nebo druhou otázku, porušuje smlouva o poskytování služeb na dobu 15 let uzavřená s mladým nezletilým sportovcem – kterou uzavřeli jeho rodiče jeho jménem –, která zavazuje tuto nezletilou osobu k placení odměny odpovídající 10 % ze všech příjmů, jež bude pobírat během následujících 15 let, základní práva zakotvená v čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení s čl. 24 odst. 2 téže Listiny, s ohledem na to, že sportovní činnosti spadají do působnosti unijního práva?
____________
1 Název projednávané věci je fiktivní. Neodpovídá skutečnému jménu žádného z účastníků řízení.
1 Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288.