Sprawa T‑422/11

Computer Resources International (Luxembourg) SA

przeciwko

Komisji Europejskiej

Zamówienia publiczne na usługi – Procedura przetargowa – Świadczenie usług informatycznych w zakresie opracowywania i utrzymania oprogramowania, doradztwa i pomocy w przypadku różnych rodzajów aplikacji komputerowych – Odrzucenie oferty jednego z oferentów – Oferta rażąco niska – Artykuł 139 ust. 1 rozporządzenia (WE, Euratom) nr 2342/2002 – Obowiązek uzasadnienia – Wybór podstawy prawnej – Nadużycie władzy

Streszczenie – wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 5 listopada 2014 r.

1.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice

2.      Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Obowiązek poinformowania, w odpowiedzi na pisemny wniosek, o cechach i o zaletach oferty, która wygrała przetarg, oraz o nazwie wygrywającego oferenta – Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżąca w momencie wniesienia skargi

(art. 296 akapit drugi TFUE; rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 149)

3.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Decyzja o odrzuceniu oferty – Obowiązek uzasadnienia – Zakres

(rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 147 ust. 3, art. 149)

4.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Oferta rażąco niska – Ciążący na instytucji zamawiającej obowiązek wysłuchania oferenta

(rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 139 ust. 1)

5.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Możliwość zmiany przez oferenta jego początkowej oferty na etapie oceny ofert przez instytucję zamawiającą – Wykluczenie

(rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 99; rozporządzenie Komisji 2342/2002, art. 148)

6.      Postępowanie sądowe – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Zarzut podniesiony po raz pierwszy na etapie repliki – Niedopuszczalność

[regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c), art. 48 § 2]

7.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Nadużycie władzy – Pojęcie

(art. 263 TFUE)

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 20)

2.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 24, 26–28)

3.      O ile art. 147 ust. 3 rozporządzenia nr 2342/2002 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich określa informacje, jakie mają być zawarte w decyzji o udzieleniu zamówienia, o tyle przepis ten nie przewiduje, że informacje te powinny być podane w piśmie informującym odrzuconych oferentów o treści tejże decyzji. Wymiana informacji pomiędzy instytucją zamawiającą a oferentami, w szczególności tymi, którzy zostali odrzuceni, oraz treść tych informacji są bowiem uregulowane w art. 149 rozporządzenia nr 2342/2002. W rezultacie omawiany art. 147 jest pozbawiony znaczenia do celów określenia treści obowiązku uzasadnienia obciążającego instytucję zamawiającą względem odrzuconego oferenta w zakresie pisma informującego go o treści decyzji instytucji zamawiającej.

(por. pkt 45)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 57)

5.      Zgodnie z art. 99 rozporządzenia w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich i art. 148 rozporządzenia nr 2342/2002 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania tego rozporządzenia nie można dopuścić zmiany w ofercie złożonej przez oferenta na etapie oceny ofert przez instytucję zamawiającą, gdyż omawiane przepisy zakazują zmian w pierwotnej treści oferty.

(por. pkt 87)

6.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 94)

7.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 110)