10. mail 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-89/08, P versus parlament

(kohtuasi T-213/10 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: P (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat E. Bigelot)

Teine menetluspool: Euroopa Parlament

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

tunnistada tema apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning seetõttu,

tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 24. veebruari 2010. aasta otsus kohtuasjas F-89/08, millest teavitati apellanti 1. märtsil 2010 ning millega jäeti põhjendamatuse tõttu rahuldamata tema hagi, millega taotleti parlamendi 15. aprilli 2008. aasta vallandamisotsuse tühistamist;

lubada apellandil tugineda nõuetele, mis ta esitas Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus;

mõista mõlema astme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 24. veebruari 2010. aasta otsus kohtuasjas F-89/08: P vs. parlament, millega jäeti rahuldamata hagi, mille ese on nõue tühistada Euroopa Parlamendi otsus lõpetada apellandi ajutise teenistuja leping, ning kahju hüvitamise nõue.

Oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet:

õigusnormi rikkumine ja vastuoluline põhjendus osas, millega Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et otsuse põhjendustega tutvumine ainult isikutoimikuga tutvudes on piisav ning ei too kaasa otsuse tühistamist, hoolimata sellest, et institutsioon ei esitanud oma põhjendusi ei vallandamisotsuses ega kaebuse rahuldamata jätmise otsuses;

Avaliku Teenistuse Kohus on eiranud: i) administratsiooni ning kohtu vahelist ülesannete lahusust ning institutsionaalset tasakaalu, ii) Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 26 ning iii) õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, osas, millega Avaliku Teenistuse Kohus asendas Euroopa Parlamendi, tuues välja Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustatud otsuse arvatavad põhjendused;

vaidlustatud kohtuotsuse ebapiisav põhjendamine osas, millega Avaliku Teenistuse Kohus vaikis asjaolust, et tema menetluses oleva otsuse aluseks olevad toimiku dokumendid on vastuolulised - ning seda hoolimata asjaolust, et hageja tõstatas need ebakõlad esimeses astmes esitatud hagis.

____________