Sag anlagt den 27. september 2010 - Boyle mod Kommissionen

(Sag T-461/10)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Cathal Boyle (Killybegs, Irland) (ved A. Collins, SC, barrister N. Travers, og solicitor D. Barry)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Annullation af Rådets beslutning meddelt ved skrivelse K(2010) 4751 af 13. juli 2010 til Irland, som blev meddelt sagsøgeren den 16. juli 2010, om afvisning af en ansøgning om sikkerhedsmæssigt begrundet kapacitetsforøgelse for en foreslået ny havgående trawler som erstatning for MFV Marie Dawn, som erstatter beslutning om denne ansøgning indeholdt i Kommissionens beslutning 2003/245/EF af 4. april 2003 om de anmodninger, Kommissionen har modtaget om forøgelse af FUP IV-målene af hensyn til forbedringer vedrørende sikkerhed, navigation til søs, hygiejne, produktkvalitet og arbejdsforhold for fartøjer med en længde overalt på mere end 12 m (EUT L 90, s. 48), som for så vidt angår sagsøgeren blev annulleret ved Rettens dom af 13. juni 2006 i forenede sager T-218/03 til T-240/03, Boyle m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1699, og

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Med nærværende søgsmål nedlægger sagsøgeren i henhold til artikel 263 TEUF påstand om annullation af Kommissionens beslutning meddelt ved skrivelse K(2010) 4751 af 13. juli 2010 til Irland, som blev meddelt sagsøgeren den 16. juli 2010, om afvisning af en ansøgning om sikkerhedsmæssigt begrundet kapacitetsforøgelse for en foreslået ny havgående trawler som erstatning for MFV Marie Dawn, som erstatter beslutning om denne ansøgning indeholdt i Kommissionens beslutning 2003/245/EF af 4. april 2003 om de anmodninger, Kommissionen har modtaget om forøgelse af FUP IV-målene af hensyn til forbedringer vedrørende sikkerhed, navigation til søs, hygiejne, produktkvalitet og arbejdsforhold for fartøjer med en længde overalt på mere end 12 m (EUT L 90, s. 48), som for så vidt angår sagsøgeren blev annulleret ved Rettens dom af 13. juni 2006 i forenede sager T-218/03 til T-240/03, Boyle m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1699.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremført følgende anbringender:

Sagsøgeren har for det første anført, at sagsøgte har handlet uden retligt grundlag. Artikel 4, stk. 2, i Rådets beslutning 97/413/EF af 26. juni 1997 om mål og detaljerede regler for en omstrukturering af Fællesskabets fiskerisektor i perioden fra den 1. januar 1997 til den 31. december 2001 med henblik på at opnå en bæredygtig ligevægt mellem ressourcerne og udnyttelsen heraf (EFT L 175, s. 27) udgør fortsat det rette retsgrundlag for den anfægtede beslutning, og Kommissionen savnede derfor retsgrundlag for at vedtage beslutningen som en ad hoc-beslutning.

Sagsøgeren har for det andet anført, at Kommissionen har tilsidesat en væsentlig formforskrift. Sagsøgeren anfører, at den anfægtede beslutning i henhold til Rådets beslutning 97/413/EF skulle have været vedtaget i henhold til forvaltningskomitéproceduren, og at Kommissionen ved at vedtage beslutningen på ad hoc-basis har tilsidesat væsentlige formforskrifter.

Sagsøgeren har for det tredje anført, at Kommissionen har overskredet sine beføjelser ved at fejlfortolke artikel 4, stk. 2, i Rådets beslutning 97/413/EF, herunder særlig ved at lægge irrelevante kriterier til grund og ved at se bort fra den i Rådets beslutning 97/413/EF og i Fællesskabets på tidspunktet for sagsøgerens ansøgning om sikkerhedstonnage i december 2001 gældende fiskerilovgivning indeholdte definition af "fiskeriindsats".

Sagsøgeren har endvidere anført, at den anfægtede beslutning indeholder en række åbenbare fejlskøn vedrørende sagsøgerens ansøgning om sikkerhedstonnage. Sagsøgeren anfører i særdeleshed, at Kommissionens beslutning om at afslå sagsøgerens ansøgning på grund af det større volumen under hoveddækket er åbenbart fejlagtig, ligesom Kommissionens antagelse om at det foreslåede nye fartøjs "fiskeriindsats" vil være større end Marie Dawns.

Sagsøgeren har endelig anført, at Kommissionen har tilsidesat retten til ligebehandling. Sagsøgeren har anført, at Kommissionens afslag på ansøgningen på grund af det større volumen under hoveddækket af hans nye fartøj udgør en alvorlig forskelsbehandling, som er en retsstridig diskrimination af ham, sammenlignet med den fuldstændig anderledes tilgang, som er blevet anvendt i forhold til visse af de ansøgninger om øget sikkerhedstonnage, som blev godkendt ved Kommissionens beslutning nr. 2003/245, såvel som i forhold til en af de ansøgninger, som oprindeligt blev afslået i denne beslutning, men som blev godkendt i Kommissionens beslutning, som meddelt ved skrivelse K(2010) 4765 af 13. juli 2010.

____________