Prasība, kas celta 2011. gada 26. jūlijā - Elti/Eiropas Savienības delegācija Melnkalnē

(lieta T-395/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Slovēnijas Republika) (pārstāvis - N. Zidar Klemenčič, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Savienība, ko pārstāv Eiropas Savienības delegācija Melnkalnē

Prasījumi

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Direktīvas 2004/18/EK ¹ 2. pantu un 30. panta 3. punktu;

atcelt sarunu procedūru, kas veikta konkursa procedūras "Atbalsts Melnkalnes valsts apraides sistēmas digitalizācijai - aprīkojuma piegāde, Melnkalne" ietvaros (atsauce EuropaAid/129435/C/SUP/ME-NP) (OV 2010/S 178-270613), jo prasītājam nav piemērota vienlīdzīga attieksme un tā rezultātā tam nav bijusi iespēja labot/izskaidrot savu konkursa pieteikumu;

atcelt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu iepriekšminētajā konkursa procedūrā;

gadījumā, ja līgums jau ir noslēgts, atzīt šādu līgumu par spēkā neesošu;

pakārtoti, ja līgums jau ir izpildīts brīdī, kad Vispārējā tiesa pasludina spriedumu, vai lēmumu vairs nevar atzīt par spēkā neesošu, atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Direktīvas 2004/18/EK 2. pantu un 30. panta 3. punktu un piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam zaudējumus EUR 172 541,56 apmērā kā kompensāciju par zaudējumiem, kas prasītājam radušies saistībā ar minēto procedūru; un

piespriest atbildētajai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus, tostarp jebkuras personas, kura iestājas lietā, izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi Direktīvas 2004/18/EK 2. pantu un 30. panta 3. punktu, jo:

informācija, kas bija nozīmīga piedāvājuma iesniegšanai nebija vienādi un līdzvērtīgā kvalitātē pieejama visiem publiskā iepirkuma procedūras dalībniekiem;

veiksmīgajam konkursa dalībniekam informācija tikusi nodrošināta diskriminējošā veidā, kas tam sniedza priekšrocības, jo tas varēja veikt labojumus savā piedāvājumā; un

sarunu procedūra esot veikta tā, ka atbildētājs ietekmēja procedūras iznākumu, pieprasot papildu informāciju vai skaidrojumus tikai no atsevišķiem dalībniekiem, tādejādi pārkāpjot diskriminācijas aizlieguma principu un pārredzamības principu.

____________

¹ - Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).