Överklagande ingett den 25 juli 2011 av Yvette Barthel m.fl. av det beslut som personaldomstolen meddelade den 10 maj 2011 i mål F-59/10, Barthel m.fl. mot domstolen

(Mål T-398/11 P)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Yvette Barthel (Arlon, Belgien), Marianne Reiffers (Olm, Luxemburg), Lieven Massez (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal och D. Abreu Caldas)

Övrig part i målet: Europeiska unionens domstol

Yrkanden

Klagandena yrkar att tribunalen ska

upphäva det beslut som personaldomstolen meddelade den 10 maj 2011 i mål F-59/10, Barthel m.fl. mot domstolen, genom vilket tribunalen avvisade klagandenas talan,

förklara att talan kan tas upp till sakprövning,

återförvisa målet till personaldomstolen för att denna ska avgöra såväl sak- som rättsfrågor, och

fastställa att beslut i fråga om rättegångskostnader kommer att meddelas senare.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klagandena två grunder.

Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom personaldomstolen - när den fann att klagandenas talan inte kunde tas upp till sakprövning - åsidosatte artikel 296 FEUF, artikel 36 första stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol och artikel 7.1 i bilaga 1 till denna stadga. Personaldomstolen prövade nämligen inte alla de påståenden om överträdelser som hade åberopats och lät inte klagandena ta del av skälen till varför talan inte kunde vinna bifall såvitt avser grunderna om rättstridigheten hos motsatstolkningen av artikel 90.2 i Europeiska unionens tjänsteföreskrifter i jämförelse med artikel 91 i tjänsteföreskrifterna och rätten att väcka talan vid domstolen med klagomål om en rättsakt som går klagandena emot - inom tre månader från och med den dagen då akten delgivits i enlighet med andra stycket i denna bestämmelse. Personaldomstolen bemötte inte samtliga av de grunder och argument som klagandena åberopade i sin talan om ogiltigförklaring och åsidosatte således sin skyldighet att motivera sitt beslut.

Andra grunden: Det har skett en felaktig rättstillämpning genom att personaldomstolen fann att beslutet av den 26oktober 2009 om avslag på klagandenas ansökan var ett beslut som enbart bekräftade en underlåtenhet att lämna besked, något som har samma innebörd som ett tyst avslag. Förseningen var dock befogad med hänsyn till ett inväntat internt yttrande från domstolens tjänsteavdelningar, vilket inhämtats för att kunna avgöra huruvida klagandena uppfyllde villkoren för att vara berättigade till ersättning för skiftarbete, enligt artikel 56a i Europeiska unionens tjänsteföreskrifter.

____________