Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 30.9.2015 –

Gat Microencapsulation vastaan SMHV – BASF (KARIS)

(asia T‑720/13)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin KARIS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CARYX – Aikaisempi kansainväliseksi tavaramerkiksi ja Benelux-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki AKRIS – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24 ja 110 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Merkityksellisen yleisön määrittäminen – Yleisön tarkkaavaisuuden taso (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 25 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 36 ja 47 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen jättäminen – Tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palveluiden yksilöiminen – Nizzan luokituksen mukaisten luokkien luokkaotsikoiden yleisten nimitysten käyttö – Ulottuvuus (Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 2 säännön 4 kohta) (ks. 44 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Muutoksenhaku unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Tosiseikkoja ei voida tutkia uudestaan sellaisen näytön perusteella, joka esitetään ensimmäistä kertaa unionin yleisessä tuomioistuimessa (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 118 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla) (ks. 89 ja 109 kohta)

6.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Markkinoilla samanaikaisesti olevat aikaisemmat tavaramerkit – Merkitys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 105 kohta)

7.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki KARIS ja sanamerkit CARYX ja AKRIS (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 115 ja 116 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 28.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 1862/2012-5), joka koskee BASF SE:n ja Gat Microencapsulation AG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Gat Microencapsulation GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.