Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 27.10.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on P.B.
(Asia C-646/23, Lita1 )
Oikeudenkäyntikieli: puola
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie
Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa
P.B. ja Prokuratura Rejonowa w Lublinie
Ennakkoratkaisukysymykset
Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa, luettuina yhdessä eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/3431 (jäljempänä direktiivi) säännösten kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille säännöksille kuten siviilikoodeksista annetun lain ja eräiden muiden lakien muuttamisesta 28.7.2023 annetun lain (ustawy z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw) 13 §:lle ja 10 §:lle, jossa säädetään muutoksenhakua kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuuluvassa asiassa käsittelevän tuomarin lakisääteisestä eläkkeelle siirtymisestä tilanteessa, jossa (I) säännös on laadittu siten, että se koskee vain yhtä kaikista virassa olevista tuomareista, (II) säännös ei koske vastaavassa tilanteessa olevia syyttäjiä, vaikka tähänastisessa oikeustilassa syyttäjiä ja tuomareita, jotka ovat vastaavassa tilanteessa kuin muutoksenhakua käsittelevä tuomari, on kohdeltu samalla tavalla, (III) laki, johon tämä säännös sisältyy, ei koske tuomioistuinlaitosta vaan täysin eri asiaa eikä sen perusteluissa millään tavalla selitetä tämän säännöksen käyttöönoton syitä eikä osoiteta mitään tärkeää yleistä etua, jota sen säätäminen palvelisi, tai selvitetä syitä, joiden vuoksi sen säätäminen on oikeassa suhteessa näihin tavoitteisiin, ja (IV) tässä säännöksessä tai missään muussakaan kansallisessa säännöksessä ei säädetä tuomioistuimen tai muun viranomaisen mahdollisuudesta käsitellä valitusta tai mitään muutakaan säännöksen soveltamisalaan kuuluvan tuomarin oikeussuojakeinoa sen varmistamiseksi, että hänen eläkkeelle siirtämisensä on pätevä tai että tämä säännös on ylemmän tason kansallisten säännösten tai unionin oikeuden taikka kansainvälisten oikeuden säännösten mukainen?
Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että tuomari, jota siinä tarkoitettu kansallinen säännös koskee, oli aiemmin tuomioistuinten ja tuomareiden riippumattomuuden turvaamiseen tähtäävän toimintansa vuoksi joutunut rankaisutoimenpiteiden kohteeksi toimeenpanovallan toimesta, joka yritti siirtää hänet eläkkeelle aiemmin voimassa olleiden säännösten perusteella, ja mainittu kansallinen säännös annettiin näiden yritysten epäonnistuttua? Onko tämän vastauksen kannalta merkitystä sillä, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan tällä säännöksellä ei pyritä minkään tärkeän yleisen edun toteuttamiseen, vaan se on luonteeltaan rankaiseva?
Onko SEUT 19 artiklan 1 kohdan toista lausetta, perusoikeuskirjan 47 artiklaa, SEU 2 artiklaa ja SEU 4 artiklan 3 kohtaa sekä unionin oikeuden ensisijaisuuden ja tehokkaan tuomioistuinvalvonnan periaatteita, tarkasteltuina unionin tuomioistuimen tuomion 13.3.2007 Unibet, C-432/05 valossa, tulkittava siten, että tuomioistuimella, jonka kokoonpanoon ensimmäisessä ja toisessa kysymyksessä tarkoitettu tuomari kuuluu, on oikeus viran puolesta keskeyttää ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetun, hänen eläkkeelle siirtämistään koskevan kansallisen säännöksen soveltaminen, ja jatkaa tämän ja muiden asioiden käsittelemistä siihen asti, kunnes unionin tuomioistuin on antanut vastauksen ennakkoratkaisukysymyksiin, siltä osin kuin se pitää sitä välttämättömänä, jotta kyseisessä tuomioistuimessa käsiteltävänä oleva asia ratkaistaan sovellettavien unionin oikeuden säännösten mukaisesti?
Onko kolmannessa kysymyksessä tarkoitettuja oikeussääntöjä ja periaatteita tulkittava siten, että jos unionin tuomioistuin, toisessa kysymyksessä ilmoitetut olosuhteet huomioon ottaen, antaa ensimmäiseen kysymykseen myöntävän vastauksen, viimeksi mainitussa kysymyksessä tarkoitettua tuomarin eläkkeelle siirtämistä koskevaa kansallista säännöstä ei voida soveltaa eikä tuomari siirry eläkkeelle, jollei sille ole muuta laillista perustetta?
____________
1 Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.
1 EUVL 2016, L 65, s. 1.