Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 25 юли 2023 година – „СТАР ПОСТ“ ЕООД / Комисия за регулиране на съобщенията

(Дело C-476/23, Star Post)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: „СТАР ПОСТ“ ЕООД

Ответник: Комисия за регулиране на съобщенията

Преюдициални въпроси

1. Как следва да се тълкува изразът „доставчик на пощенски услуги, засегнат от решение на националния регулаторен орган“, и по-специално понятието „засегнат“, по смисъла на член 22, [параграф] 3 от Директива 2008/6/ЕО¹ на Европейския парламент и на съвета за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността? Следва ли понятието „засегнат“ да се тълкува като изискващо решението на регулаторния орган да бъде издадено именно спрямо доставчика на пощенски услуги? „Засегнато“ ли е, по смисъла на член 22, [параграф] 3 от Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността, дружество, извършващо доставки на пощенски услуги, което се конкурира с доставчика на универсалната пощенска услуга в процедури по обществени поръчки, при обжалването на решенията по които излага аргументи, свързани с кръстосано субсидиране, извършвано от доставчика на универсалната пощенска услуга, отхвърляни от съда поради наличието на решения на националния регулаторен орган за приемане на стойността на нетните разходи от предоставяне на универсална пощенска услуга (УПУ) от доставчика на универсалната пощенска услуга и за установяване, че те представляват несправедлива финансова тежест от извършването на универсалната пощенска услуга в определен размер?

2. Допускат ли разпоредбата на член 22, [параграф] 3 от Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността и член 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз положение като разглежданото в главното производство, при което доставчик на пощенски услуги, който се конкурира с доставчика на универсалната пощенска услуга, не може да оспори пред независим орган решение на националния регулаторен орган за приемане на стойността на нетните разходи от предоставяне на УПУ от доставчика на универсалната пощенска услуга и за установяване, че те представляват несправедлива финансова тежест от извършването на универсалната пощенска услуга в определен размер?

____________

¹ OB L 52, 2008 г., стр. 3