EUROPOS SĄJUNGOS
TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) NUTARTIS

2015 m. gruodžio 17 d.

Byla F‑76/14

Alfonso López Cabeza

prieš

Europos Komisiją

„Viešoji tarnyba – Atviras konkursas – Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/248/13 – Neįtraukimas į rezervo sąrašą – Nepakankamas balas už testus vertinimo centre – Ieškinys dėl panaikinimo – Pranešimo apie konkursą pažeidimas – Testo neteisėtumas“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo A. López Cabeza iš esmės prašo panaikinti atviro konkurso EPSO/D/248/13 atrankos komisijos sprendimą neįtraukti jo į rezervo sąrašą, sudarytą po konkurso, dėl kurio jis pateikė paraišką.

Sprendimas:      Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą. Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiama padengti visas A. López Cabeza patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1.      Pareigūnų ieškiniai – Ieškinys dėl sprendimo neįtraukti į konkurso rezervo sąrašą – Galimybė ginčijant neįtraukimą remtis konkurso vadovo, kaip pranešimo apie konkursą sudėtinės dalies, neteisėtumu – Sąlygos

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis ir 91 straipsnis)

2.      Pareigūnai – Vienodas požiūris – Sąvoka – Konkursas – Skirtingas kandidatų vertinamas konkurse dviejose skirtingose srityse – Teisėtumas

3.      Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Našta – Atsižvelgimas į teisingumo reikalavimus – Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš laimėjusios šalies

(Tarnautojų teismo procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalis)

1.      Nors konkurso kandidatas turi teisę remtis vykdant konkursą padarytais pažeidimais, įskaitant galimus susieti su pačiu pranešimo apie konkursą tekstu ir konkurso vadovu, kuris yra sudėtinė šio pranešimo apie konkursą dalis, kai pareiškiamas ieškinys dėl sprendimo neįtraukti į rezervo sąrašą, nesant glaudaus ryšio tarp pačios skundžiamo sprendimo motyvacijos ir skundo dėl pranešimo apie konkursą arba jį sudarančio vadovo, neužginčytų per tinkamą terminą, neteisėtumo, šis skundas turi būti pripažįstamas nepriimtinu.

(žr. 62 punktą)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: 2013 m. sausio 23 d. Sprendimo Katrakasas / Komisija, F‑24/11, EU:F:2013:4, 71 punktas ir 2013 m. kovo 21 d. Sprendimo Taghani / Komisija, F‑93/11, EU:F:2013:40, 38 punktas.

2.      Vienodo požiūrio principas pažeidžiamas, kai dvi asmenų, kurių faktinė ir teisinė situacija iš esmės nesiskiria, grupės vertinamos skirtingai arba kai skirtingos situacijos vertinamos vienodai. Be to, vienodo požiūrio principo turi būti laikomasi derinant šį principą su teisėtumo principu, pagal kurį niekas negali savo naudai remtis neteisėtumu kito naudai.

Vykdant konkursą dviejose skirtingose srityse vienodo požiūrio principas nepažeidžiamas, kai atrankos komisija dėl vienos srities įtraukė daugiau konkursą laimėjusių asmenų nei yra vietų, bet to paties nepadarė dėl atitinkamo kandidato pasirinktos srities. Jeigu jis pasirinko pateikti paraišką vienoje iš konkurso sričių, jo situacija nėra tokia pati kaip kitos srities kandidatų ir jis negali remtis argumentu dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo.

(žr. 63–65 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1985 m. liepos 4 d. Sprendimo Williams / Audito Rūmai, 134/84, Rink. p. 2225, 14 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2005 m. gruodžio 22 d. Sprendimo Gorostiaga Atxalandabaso / Parlamentas, T‑146/04, EU:T:2005:584, 141 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2015 m. gegužės 18 d. Sprendimo Dupré / EIVT, F‑11/14, EU:F:2015:47, 69 punktas.

3.      Pagal Tarnautojų teismo procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalį Tarnautojų teismas gali nurodyti laimėjusiai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisti kitos šalies patirtas išlaidas, jei tai pateisina laimėjusios šalies elgesys, įskaitant elgesį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo klausimu bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš institucijos gali būti pateisinamas jos nerūpestingumu per ikiteisminę procedūrą.

Procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalį reikia taikyti tuomet, kai sprendimas atmesti atviro konkurso kandidato pateiktą prašymą dėl peržiūros priimtas ne per protingą terminą, bet per beveik šešis su puse mėnesio po to, kai prašymą gavo Europos personalo atrankos tarnyba, ir daugiau kaip per penkis mėnesius po to, kai paskelbtas konkurso rezervo sąrašas, nes kandidatas be priimtino pateisinimo atsidurtų netikrumo situacijoje dėl galimo jo vardo ir pavardės įtraukimo į rezervo sąrašą, jeigu jo prašymas dėl peržiūros būtų patenkintas.

(žr. 103 ir 107–109 punktus)

Nuoroda:

Tarnautojų teismo praktika: 2011 m. liepos 5 d. Nutarties Coedo Suárez /Taryba, F‑73/10, EU:F:2011:102, 47 punktas.