Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Markkinaoikeus (Φινλανδία) στις 17 Φεβρουαρίου 2022 – Teva BV και Teva Finland Oy κατά Merck Sharp & Dohme Corp.
(Υπόθεση C-119/22)
Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική
Αιτούν δικαστήριο
Markkinaoikeus
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Προσφεύγουσες: Teva BV και Teva Finland Oy
Καθής: Merck Sharp & Dohme Corp.
Προδικαστικά ερωτήματα
Ποια κριτήρια πρέπει να εφαρμοστούν προκειμένου να κριθεί πότε ένα προϊόν δεν έχει αποτελέσει αντικείμενο συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας κατά την έννοια του άρθρου 3, στοιχείο γ΄, του κανονισμού (ΕΚ) 469/2009 1 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, περί του συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας για τα φάρμακα (κανονισμός ΣΠΠ);
Πρέπει να θεωρηθεί ότι η εκτίμηση της προϋποθέσεως που αναφέρεται στο άρθρο 3, στοιχείο γ΄, του κανονισμού ΣΠΠ διαφέρει από την εκτίμηση της προϋποθέσεως του άρθρου 3, στοιχείο α΄, του κανονισμού αυτού και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, με ποιον τρόπο;
Πρέπει οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 3, στοιχείο α΄, του κανονισμού ΣΠΠ στις αποφάσεις C-121/17 1 και C-650/17 2 να θεωρηθούν κρίσιμες για την εκτίμηση της προϋποθέσεως του άρθρου 3, στοιχείο γ΄, του κανονισμού ΣΠΠ και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, με ποιον τρόπο; Συναφώς, γίνεται, μεταξύ άλλων, μνεία στα όσα αναφέρονται στις προαναφερθείσες αποφάσεις σε σχέση με το άρθρο 3, στοιχείο α΄, του κανονισμού ΣΠΠ σχετικά με:
την καθοριστική σημασία των αξιώσεων του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, καθώς και
την εκτίμηση της υποθέσεως κατά την κρίση ενός ειδικού και υπό το πρίσμα της υπάρχουσας στάθμης της τεχνικής κατά την ημερομηνία καταθέσεως του κύριου διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή την ημερομηνία προτεραιότητας.
Έχουν σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 3, στοιχείο γ΄, του κανονισμού ΣΠΠ οι έννοιες «πυρήνας της επινοήσεως», «βασική επινόηση» ή/και «αντικείμενο της εφευρέσεως» του κύριου διπλώματος ευρεσιτεχνίας και, εφόσον ορισμένες ή όλες οι έννοιες αυτές έχουν σημασία για την εν λόγω ερμηνεία, πώς πρέπει οι έννοιες αυτές να νοούνται στο πλαίσιο της ερμηνείας του άρθρου 3, στοιχείο γ΄, του κανονισμού ΣΠΠ; Έχει σημασία όσον αφορά την εφαρμογή των εν λόγω εννοιών αν πρόκειται για προϊόν που συντίθεται από μία μόνο δραστική ουσία (επονομαζόμενο «προϊόν με μία μόνο δραστική ουσία») ή για προϊόν το οποίο συντίθεται από συνδυασμό δραστικών ουσιών (επονομαζόμενο προϊόν συνδυασμού) και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, από ποια άποψη; Ποια απάντηση πρέπει να δοθεί στο τελευταίο αυτό ερώτημα σε περίπτωση κατά την οποία το κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας περιλαμβάνει, αφενός, αξίωση σε προϊόν με μία μόνο δραστική ουσία και, αφετέρου, αξίωση σε προϊόν συνδυασμού, η οποία αφορά συνδυασμό δραστικών ουσιών που αποτελείται από τη δραστική ουσία του προϊόντος με μία μόνο δραστική ουσία και, επιπλέον, από μία ή περισσότερες δραστικές ουσίες, λαμβανομένης υπόψη της γνωστής στάθμης της τεχνικής;
____________
1 ΕΕ 2009, L 152, σ.1.
1 Απόφαση του Δικαστηρίου της 25ης Ιουλίου 2018, Teva UK Ltd κ.λπ. κατά Gilead Sciences Inc. (C-121/17, EU:C:2018:585).
1 Απόφαση του Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2020, Royalty Pharma Collection Trust κατά Deutsches Patent- und Markenamt (C-650/17, EU:C:2020:327).