Acțiune introdusă la 1 februarie 2024 – CF/Comisia

(Cauza T-51/24)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: CF (reprezentant: M. Velardo, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

anularea Deciziei PMO/2 pensii nr.1835091900 din 5 ianuarie 2023, prin care a fost refuzat transferul contribuțiilor din fondul național GRC-ETEAP-EX TEAYAP în fondul de pensii european;

anularea Deciziei PMO/2 pensii nr.1835091900 din 5 ianuarie 2023, prin care a fost refuzat transferul contribuțiilor din fondul național GRC-MTS-METOXIKO-TAMEIO STRATOU în fondul de pensii european;

anularea Deciziei PMO/2 pensii nr. 1835091900 din 5 ianuarie 2023, prin care a fost refuzat transferul contribuțiilor din fondul național GRC-EFKA (EX ETEAEP-EX OAEE) în fondul de pensii european;

anularea Deciziei PMO/2 pensii nr. 1835091900 din 5 ianuarie 2023, prin care a fost refuzat transferul contribuțiilor din fondul național GRC-ETEAEP (EX-TPDY) în fondul de pensii european;

anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri nr. ares (2023) 7199336 din 23 octombrie 2023, prin care a fost respinsă reclamația depusă de reclamant la 27 martie 2023;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a legii: dispozițiile generale de punere în aplicare, care introduc, sub sancțiunea decăderii, un termen care nu este prevăzut de dispozițiile de rang superior, încalcă articolul 11 alineatul (2) din anexa VII la statut. Reclamantul invocă în plus, în temeiul articolului 277 TFUE, o excepție de nelegalitate a acestor dispoziții generale.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare scuzabilă, în măsura în care reclamantul nu a putut respecta termenul invocat de Comisie din cauza unei reforme a fondurilor de pensii intervenită în Grecia, cu privire la ale cărei efecte nu a reușită să obțină clarificări din partea oficiilor naționale, în pofida numeroaselor cereri adresate.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea noțiunii de forță majoră, în măsura în care Comisia nu a evaluat corespunzător efectele crizei sanitare de COVID 19 asupra respectării termenelor.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de solicitudine, întrucât nu au fost luate în considerare interesele reclamantului și nici împrejurările în care a avut loc introducerea cererii sale de transfer al drepturilor de pensie.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității, în măsura în care respingerea cererii de transfer al drepturilor de pensie are efecte disproporționate pentru reclamant, care nu și-ar putea recupera contribuțiile de pensie plătite caselor naționale.

____________