Appel iværksat den 17. januar 2013 af Luigi Marcuccio til prøvelse af Personalerettens dom af 6. november 2012 i sag F-41/06 RENV, Marcuccio mod Kommissionen

(Sag T-20/13 P)

Processprog: italiensk

Parter

Appellant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ved advokat G. Cipressa)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellantens påstande

Det fastslås, at den dom, som EU-Personaleretten afsagde den 6. november 2012 i sag T-41/06 RENV, Marcuccio mod Europa-Kommissionen , er en nullitet, eller den annulleres i sin helhed og uden undtagelse, og dernæst 2a) principalt - i det omfang sagsakterne giver mulighed for det - tages samtlige de påstande, som appellanten i denne sag har nedlagt for førsteinstansen til følge, herunder påstanden om, at Kommissionen tilpligtes at erstatte appellanten de omkostninger, som han har afholdt under appelsagen, eller 2b) subsidiært hjemvises sagen til fornyet behandling hos førsteinstansen med henblik på, at den tager fornyet stilling til hver af appellantens påstande.

Anbringender og væsentligste argumenter

Denne appel er iværksat til prøvelse af ovennævnte dom, hvorved Kommissionen blev frifundet i det søgsmål, som Retten hjemviste til Personaleretten ved dom af 8. juni 2011, i sag T-20/09, Kommissionen mod Marcuccio, hvorved Retten delvist annullerede dommen i sag F-41/06, hvorved der var blevet truffet afgørelse i det søgsmål, hvorved appellanten havde nedlagt påstand dels om annullation af Kommissionens afgørelse af 30. maj 2005 om at pensionere appellanten som følge af invaliditet samt af en række retsakter, der har sammenhæng med den nævnte afgørelse, dels om at Kommissionen tilpligtes at betale erstatning for skaden.

Til støtte for appellen har appellanten fremsat syv anbringender.

Der foreligger procedurefejl, der har skadet hans interesser, herunder åbenbare, alvorlige, grove, eklatante, tydelige, uoprettelige og hindrende fejlskøn.

Fuldstændig mangel på begrundelse i den appellerede dom.

Den anfægtede afgørelse er ulovlig, også fordi dennes ophavsmand ikke havde kompetence til at træffe den, den relevante procedure er behæftet med fejl, der omfatter en tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter, magt- og procedurefordrejning.

Urigtig gengivelse og forvanskning af de faktiske omstændigheder.

Fejlagtig, forkert, falsk og uforståelig tilsidesættelse af bevisbyrdereglerne samt af en række retsprincipper og retsregler.

Manglende stillingtagen til en række grundlæggende aspekter i sagen.

Ulovlig afvisning af et af appellantens anbringender vedrørende den anfægtede afgørelse

____________