Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2013 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 6 de noviembre de 2012 en el asunto F-41/06 RENV, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-20/13 P)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

Declare la inexistencia ex lege de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 6 de noviembre de 2012 en el asunto F-41/06 RENV, Marcuccio/Comisión, o, con carácter subsidiario, que la anule in toto y sin excepción alguna.

Además, con carácter principal, y siempre que el estado del procedimiento lo permita:

Estime todas las peticiones del recurrente formuladas en primera instancia en el asunto da qua, incluida la de que se condene a la Comisión a reembolsar al recurrente las costas procesales en que éste incurra en el presente recurso.

Con carácter subsidiario, reenvíe el asunto da qua al juez de primera instancia para que, ex lege, resuelva ex novo acerca de todas las peticiones formuladas por el recurrente en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se dirige contra la sentencia mencionada, que desestimó el recurso reenviado al Tribunal de la Función Pública mediante sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2011, Comisión/Marcuccio (T-20/09), que anuló parcialmente la sentencia dictada en el asunto F-41/06, que tenía por objeto el recurso con el cual el recurrente solicitaba, por un lado, que se anulara la Decisión de la Comisión de 30 de mayo de 2005, que determinaba su jubilación por causa de invalidez, y una serie de actos conexos a dicha Decisión y, por otro lado, que se condene a la Comisión a indemnizarle por el perjuicio ocasionado.

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca siete motivos.

Errores in procedendo que lesionaron sus intereses, a los que son inherentes errores in iudicando graves, patentes, flagrantes, claros, evidentes, manifiestos, irremediables y dirimentes.

Falta absoluta de motivación en la sentencia recurrida.

La decisión controvertida es contraria a Derecho también por incompetencia de su autor para adoptarla, vicios del procedimiento que incluyen vulneración de formas sustanciales y desviación de poder sub specie del uso de procedimiento inadecuado.

Desnaturalización y tergiversación de los hechos.

Infracción errónea, falsa, falaz e irracional de las normas sobre la prueba, vulneración de una serie de principios e infracción de normas legales.

La sentencia no se pronuncia acerca de diversos aspectos fundamentales del litigio.

Error de Derecho al declarar inadmisible un motivo formulado por el recurrente contra la Decisión impugnada.

____________