Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 6. novembra spriedumu lietā F-41/06 RENV Marcuccio/Komisija 2013. gada 17. janvārī iesniedza Luigi Marcuccio

(lieta T-20/13 P)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis - G. Cipressa, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz, lai Vispārējā tiesa atzīst Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2012. gada 6. novembra spriedumu lietā F-41/06 RENV Marcuccio/Eiropas Komisija par juridiski neeksistējušu, vai, pakārtoti, to pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt; un turklāt 2.a) galvenokārt, un ņemot vērā, ka to ļauj lietas izskatāmais stāvoklis: 2.a.a) apmierināt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē izvirzītos prasījumus šajā lietā, tostarp prasījumu piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam tiesāšanās izdevumus, kuri viņam tika radīti šajā apelācijas tiesvedībā; vai 2.b) pakārtoti, nodot šo lietu atpakaļ pirmās instances tiesai, lai tā saskaņā ar piemērojamām tiesībām vēlreiz lemj par visiem apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem prasījumiem pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par iepriekš minēto spriedumu, ar kuru tika noraidīta prasība, kura tika nodota atpakaļ Civildienesta tiesai ar Vispārējās tiesas 2011. gada 8. jūnija spriedumu lietā T-20/09 Komisija/Marcuccio, ar kuru daļēji tika atcelts spriedums lietā F-41/06, kurā tika lemts par prasību, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs bija lūdzis, pirmkārt, atcelt Komisijas 2005. gada 30. maija lēmumu, ar kuru viņam tika uzdots pensionēties invaliditātes dēļ, kā arī vairākus ar šo lēmumu saistītus aktus un, otrkārt, piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza septiņus pamatus.

Procesuāli pārkāpumi, kas ir nodarījuši kaitējumu viņa interesēm un ar kuriem ir saistītas būtiskas, acīmredzamas, neatgriezeniskas un nenovēršamas kļūdas vērtējumā.

Pārsūdzētajā spriedumā vispār nav norādīts pamatojums.

Apstrīdētais lēmums ir prettiesisks arī tādēļ, ka tā izdevēja kompetencē nebija to pieņemt; procesuāli pārkāpumi, tostarp būtisku formas prasību pārkāpums un pilnvaru nepareiza izmantošana procedūras nepareizas izmantošanas veidā.

Faktu sagrozīšana un nepareiza izmantošana.

Noteikumu par pierādījumiem kļūdaina, nepareiza, maldinoša un nesaprātīga piemērošana, kā arī vairāku tiesību principu un tiesību noteikumu pārkāpums.

Nelemšana par vairākiem strīda galvenajiem aspektiem.

Lēmuma par apelācijas sūdzības iesniedzēja pret apstrīdēto lēmumu izvirzītās iebildes nepieņemamību prettiesiskums.

____________