Yhdistetyt asiat T‑22/13 jaT‑23/13

(julkaistu otteina)

Senz Technologies BV

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröidyt yhteisömallit, jotka esittävät sateenvarjoja – Mitättömyysperuste – Aikaisemman mallin tunnetuksi tuleminen – Yhdysvaltalaiseen patenttiin perustuva aikaisempi malli – Alalla toimivat tahot – Asiantunteva käyttäjä – Asiantuntevan käyttäjän tarkkaavaisuuden taso – Muotituotteet – Mallin luojan vapaus – Yksilöllinen luonne – Erilainen yleisvaikutelma – Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.5.2015

1.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Yleisölle tunnetuksi tuleminen – Poikkeus – Tosiseikat, joita kyseisellä alalla toimiviin tahoihin kuuluvat henkilöt eivät ole voineet kohtuudella saada tietoonsa – Unionin alueen ulkopuoliset tapahtumat – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohta)

2.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Yleisölle tunnetuksi tuleminen – Se, ettei aikaisempaa yhteisömallia ole käytetty tuotteen valmistamiseen – Vaikutus – Edellytykset

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohta)

1.      Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdasta käy ilmi, että mallin katsotaan tulleen tunnetuksi, kun tunnetuksi tulemiseen vetoava asianosainen on näyttänyt toteen tämän yleisölle tunnetuksi tulemisen muodostavat tosiseikat. Tämän olettaman kumoamiseksi asianosaisen, joka kiistää tunnetuksi tulemisen, on taas oikeudellisesti riittävällä tavalla osoitettava, että asian olosuhteet saattoivat kohtuudella olla esteenä sille, että nämä tosiseikat ovat tulleet kyseisellä alalla toimivien tahojen tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä.

Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdassa säädettyä olettamaa sovelletaan lisäksi siitä riippumatta, missä tunnetuksi tulemisen muodostavat teot on toteutettu, koska kyseisen artiklan ensimmäisestä virkkeestä ilmenee, että siihen, että mallin katsotaan tulleen tunnetuksi, kyseisen asetuksen 5 ja 6 artiklan soveltamiseksi ei vaadita, että tunnetuksi tulemisen muodostavat teot on toteutettu unionin alueella.

Kysymys siitä, ovatko kyseisellä alalla toimiviin tahoihin kuuluvat henkilöt voineet kohtuudella saada tietoonsa unionin alueen ulkopuolisia tapahtumia, on tosiseikkoja koskeva kysymys, johon annettava vastaus riippuu asiaan liittyvien olosuhteiden arvioinnista.

Kyseessä olevan arvioinnin suorittamiseksi on tutkittava, voidaanko niiden tosiseikkojen perusteella, jotka tunnetuksi tulemisen kiistävän asianosaisen on toimitettava, katsoa, ettei näillä tahoilla tosiasiallisesti ollut mahdollisuutta saada tietoonsa tunnetuksi tulemisen muodostavia tosiseikkoja, kun otetaan samalla huomioon se, mitä näiltä tahoilta voidaan kohtuudella edellyttää aikaisemman tilanteen tuntemiseksi. Kyseiset tosiseikat voivat koskea esimerkiksi alalla toimivien tahojen kokoonpanoa, niiden pätevyyttä, tapoja ja käyttäytymistä, niiden toimintojen laajuutta, niiden osallistumista alan tapahtumiin, joissa malleja esitellään, kyseessä olevan mallin ominaisuuksia, kuten niiden keskinäistä riippuvuutta muihin tuotteisiin tai aloihin, ja sellaisten tuotteiden ominaisuuksia, joihin kyseessä oleva yhteisömalli on sisällytetty, muun muassa kyseessä olevan tuotteen teknisyyden astetta. Joka tapauksessa on niin, ettei yhteisömallia voida katsoa tunnetuksi tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä, jos alalla toimivat tahot voivat saada sen selville vain sattumalta.

(ks. 26–29 kohta)

2.      Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdassa ei edellytetä lainkaan, että aikaisempaa mallia olisi käytetty tuotteen valmistamiseksi tai markkinoimiseksi.

Sillä, ettei mallia ole milloinkaan liitetty tuotteeseen, on merkitystä kuitenkin ainoastaan silloin, kun on näytetty toteen, että alalla toimivat tahot eivät tavallisesti tutki patenttirekistereitä tai eivät yleensä anna lainkaan merkitystä patenteille, etenkään yhdysvaltalaisille patenteille. Tällaisissa tapauksissa väite siitä, ettei aikaisemmalla patentilla suojattuja tuotteita ole lainkaan markkinoilla, saattaa heikosti uskottavaksi sen, että alalla toimivat tahot olisivat voineet saada tietoonsa aikaisemman patentin muista tietolähteistä.

(ks. 36 ja 37 kohta)