Sujungtos bylos T‑22/13 ir T‑23/13

(ištraukų skelbimas)

Senz Technologies BV

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą
(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruoti Bendrijos dizainai, vaizduojantys skėčius – Negaliojimo pagrindas – Ankstesnio dizaino atskleidimas – Ankstesnis dizainas, kurį sudaro amerikietiškas patentas – Atitinkamo sektoriaus specialistai – Informuotas vartotojas – Informuoto vartotojo pastabumo laipsnis – Mados prekės – Dizainerio laisvės mastas – Individualios savybės – Skirtingas bendras įspūdis – Prašymas pripažinti registraciją negaliojančia“

Santrauka – 2015 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas

1.      Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Atskleidimas visuomenei – Išimtis – Faktai, kurių pagrįstai negali žinoti atitinkamos srities specialistai – Įvykiai, kurie įvyko ne Sąjungos teritorijoje – Vertinimo kriterijai

(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis)

2.      Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindai – Individualių savybių nebuvimas – Atskleidimas visuomenei – Ankstesnio dizaino panaudojimo gamyboje nebuvimas – Poveikis – Sąlygos

(Tarybos reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalis)

1.      Iš Reglamento Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 7 straipsnio 1 dalies matyti, kad dizainas laikomas prieinamu visuomenei nuo tada, kai atskleidimą nurodanti šalis įrodo tokį atskleidimą sudarančius įvykius. Tam, kad ši prezumpcija būtų paneigta, atskleidimą ginčijanti šalis turi teisiškai pakankamai įrodyti, kad dėl konkrečios bylos aplinkybių šie įvykiai negalėjo pagrįstai tapti įprastu būdu žinomi atitinkamos srities specialistams.

Reglamento Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalyje numatyta prezumpcija taikoma, be kita ko, neatsižvelgiant į tai, kur įvyko atskleidimą sudarantys įvykiai, nes iš šio straipsnio pirmo sakinio matyti, jog, taikant šio reglamento 5 ir 6 straipsnius, tam, kad dizainas būtų laikomas tapusiu prieinamu visuomenei, atskleidimą sudarantys įvykiai nebūtinai turi įvykti Sąjungos teritorijoje.

Klausimas, ar prie atitinkamos srities specialistų priskiriami asmenys galėjo pagrįstai žinoti apie įvykius už Sąjungos teritorijos ribų, yra faktinio pobūdžio ir atsakymas į jį priklauso nuo kiekvienos bylos aplinkybių vertinimo.

Tam, kad būtų galima atlikti tokį vertinimą, reikia išnagrinėti klausimą, ar, remiantis faktinėmis aplinkybėmis, kurias turi pateikti atskleidimą ginčijanti šalis, laikytina, jog šie specialistai iš tikrųjų neturėjo galimybės žinoti apie atskleidimą sudarančius įvykius, atsižvelgiant į tai, ką žinoti apie ankstesnius technologinius sprendimus gali būti pagrįstai reikalaujama iš šių specialistų. Šios faktinės aplinkybės gali, pavyzdžiui, būti susijusios su specialistų grupės sudėtimi, jų kvalifikacija, įpročiais ir elgesiu, veiklos apimtimi, dalyvavimu renginiuose, kuriuose pristatomi dizainai, tokiomis nagrinėjamo dizaino savybėmis, kaip tarpusavio ryšys su kitomis prekėmis ar sektoriais, ir prekių, kurioms nagrinėjamas dizainas buvo panaudotas, savybėmis, visų pirma atitinkamos prekės techniškumo laipsniu. Bet kuriuo atveju dizainas negali būti laikomas įprastu būdu žinomu atitinkamos srities specialistams, jeigu atitinkamo sektoriaus specialistai jį gali atrasti tik atsitiktinai.

(žr. 26–29 punktus)

2.      Pagal Reglamento Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 7 straipsnio 1 dalį visiškai nereikalaujama, kad ankstesnis dizainas būtų panaudotas prekės gamyboje ar prekyboje.

Vis dėlto aplinkybė, kad dizainas niekada nebuvo panaudotas prekei, svarbi tik tada, jei įrodoma, kad atitinkamo sektoriaus specialistai paprastai neieško informacijos patentų registruose arba kad atitinkamo sektoriaus specialistai paprastai nesureikšmina patentų. Tokiose situacijose dėl argumento, kad rinkoje nėra prekių, kurias apima ankstesnis patentas, mažai tikėtina taptų aplinkybė, kad atitinkamo sektoriaus specialistai galėjo žinoti apie ankstesnį patentą iš kitų informacijos šaltinių.

(žr. 36, 37 punktus)