Cauzele conexate T‑22/13 și T‑23/13
(publicare în extras)
Senz Technologies BV
împotriva
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne
(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desene sau modele industriale comunitare înregistrate reprezentând umbrele – Cauză de nulitate – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Desen sau model industrial anterior constituit de un brevet american – Grupuri specializate din sectorul în cauză – Utilizator avizat – Gradul de atenție al utilizatorului avizat – Produse de modă – Gradul de libertate al autorului – Caracter individual – Impresie globală diferită – Cerere de declarare a nulității”
Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 21 mai 2015
1. Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Divulgare către public – Excepție – Fapte care nu pot fi cunoscute în mod rezonabil de mediile specializate din sectorul în cauză – Evenimente produse în afara teritoriului Uniunii – Criterii de apreciere
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 7 alin. (1)]
2. Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Divulgare către public – Neprezentarea desenului sau a modelului anterior – Incidență – Condiții
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 7 alin. (1)]
1. Din articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare rezultă că un desen sau model industrial a fost divulgat publicului atunci când partea care invocă divulgarea a dovedit faptele constitutive ale acesteia. În schimb, pentru a combate această prezumție, părții care contestă divulgarea îi revine sarcina de a demonstra corespunzător cerințelor legale că împrejurările cauzei puteau împiedica în mod rezonabil cunoașterea acestor fapte, în cursul normal al afacerilor, de către grupurile specializate din sectorul în cauză.
Prezumția prevăzută la articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 se aplică de altfel indiferent de locul unde au avut loc faptele constitutive ale divulgării, întrucât din prima teză a acestui articol rezultă că nu este necesar, pentru a se considera că un desen sau model industrial a fost divulgat publicului, în vederea aplicării articolelor 5 și 6 din acest regulament, ca faptele constitutive ale divulgării să aibă loc pe teritoriul Uniunii.
Problema dacă persoanele care fac parte din grupurile specializate din sectorul în cauză ar fi putut în mod rezonabil să cunoască evenimente care s‑au produs în afara teritoriului Uniunii este o chestiune de fapt a cărei soluționare depinde de aprecierea circumstanțelor proprii fiecărei cauze.
Pentru a face această apreciere, trebuie analizată problema dacă, pe baza unor elemente de fapt care trebuie să fie furnizate de partea care contestă divulgarea, este necesar să se considere că aceste grupuri nu aveau în realitate posibilitatea de a cunoaște faptele constitutive ale divulgării, ținând seama de ceea ce se poate pretinde în mod rezonabil din partea acestor grupuri în privința cunoașterii stadiului anterior al tehnicii. Cu titlu de exemplu, aceste elemente de fapt se pot referi la compunerea grupurilor specializate, la calificările, la cutumele și la comportamentele acestora, la sfera activității lor, la prezența lor la evenimente în cadrul cărora sunt prezentate desene sau modele industriale, la caracteristicile desenului sau modelului industrial în cauză, cum ar fi interdependența acestora cu alte produse sau sectoare, și la caracteristicile produselor în care a fost integrat desenul sau modelul industrial în cauză, printre care gradul de tehnicitate al produsului respectiv. În orice caz, nu se poate considera că un desen sau model industrial este cunoscut în cursul normal al afacerilor dacă grupurile specializate din sectorul în cauză nu îl puteau descoperi decât din întâmplare.
(a se vedea punctele 26-29)
2. Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare nu impune deloc ca desenul sau modelul industrial anterior invocat de partea care a formulat opoziția să fi făcut obiectul unei utilizări în vederea producerii sau a comercializării unui produs.
Cu toate acestea, faptul că un desen sau model industrial nu a fost niciodată încorporat într‑un produs nu ar fi relevant decât în ipoteza în care s‑ar stabili că grupurile specializate din sectorul în cauză nu consultă în general registrele de brevete sau că grupurile specializate din sectorul în cauză nu acordă în general nicio importanță brevetelor. În astfel de ipoteze, argumentul inexistenței pe piață a unor produse protejate de brevetul anterior ar face puțin plauzibil ca grupurile specializate din sectorul în cauză să fi putut cunoaște brevetul anterior prin alte mijloace de informare.
(a se vedea punctele 36 și 37)