Združeni zadevi T‑22/13 in T‑23/13

(objava odlomkov)

Senz Technologies BV

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu
(znamke in modeli) (UUNT)

„Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani modeli Skupnosti, ki prikazujejo dežnike – Razlog za ničnost – Razkritje prejšnjega modela – Prejšnji model, ki je ameriški patent – Specializirani krogi zadevnega področja – Seznanjeni uporabnik – Stopnja pozornosti seznanjenega uporabnika – Modni izdelki – Stopnja svobode oblikovalca – Individualna narava – Drugačen celotni vtis – Zahteva za razglasitev ničnosti“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 21. maja 2015

1.      Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Dostopnost javnosti – Izjema – Dogodki, ki ne morejo biti utemeljeno poznani specializiranim krogom zadevnega področja – Dogodek, nastal zunaj ozemlja Unije – Merila presoje

(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 7(1))

2.      Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Dostopnost javnosti – Neobstoj proizvodnje prejšnjega modela – Vpliv – Pogoji

(Uredba Sveta št. 6/2002, člen 7(1))

1.      Iz člena 7(1) Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti se model šteje za dostopen javnosti, ko stranka, ki zatrjuje dostopnost, dokaže dogodke, ki utemeljujejo obstoj te dostopnosti. Da bi to domnevo ovrgla, mora, nasprotno, stranka, ki dostopnost izpodbija, pravno zadostno dokazati, da bi okoliščine v obravnavani zadevi lahko utemeljeno ovirale to, da ti dogodki ob normalnem poteku poslovanja postanejo znani specializiranim krogom zadevnega področja.

Domneva iz člena 7(1) Uredbe št. 6/2002 se poleg tega uporablja ne glede na kraj dogodkov, ki utemeljujejo obstoj dostopnosti, ker je iz prvega stavka tega člena razvidno, da se za to, da bi se za namene uporabe členov 5 in 6 te uredbe štelo, da je bil videz izdelka dostopen javnosti, ne zahteva, da so dogodki, ki utemeljujejo obstoj dostopnosti javnosti, nastali na ozemlju Unije.

Vprašanje, ali bi lahko osebe, ki so del specializiranega kroga zadevnega področja, utemeljeno poznale dogodke, ki so se zgodili zunaj območja Unije, je vprašanje dejanskega stanja, odgovor na to vprašanje pa je odvisen od preučitve okoliščin posamezne zadeve.

Da bi opravili to presojo, je treba preučiti vprašanje, ali je treba na podlagi dejanskih elementov, ki jih mora predložiti stranka, ki izpodbija dostopnost, šteti, da ni bilo možnosti, da bi tem krogom dogodki, ki utemeljujejo obstoj dostopnosti javnosti, dejansko postali znani, pri čemer je treba upoštevati to, kar je mogoče utemeljeno zahtevati, da ti krogi poznajo prej nastala umetniška dela. Ti dejanski elementi se lahko na primer nanašajo na sestavo specializiranih krogov, njihove poklicne kvalifikacije, navade in vedenje, obseg njihovih dejavnosti, njihovo navzočnost na dogodkih, na katerih se predstavijo modeli, značilnosti zadevnih modelov, kot je njihova povezanost z drugimi proizvodi in področji, in značilnosti proizvodov, v katere je zadevni model vključen, zlasti stopnjo tehnične zahtevnosti zadevnega proizvoda. V nobenem primeru ni mogoče šteti, da je ob običajnem poteku poslovanja model postal znan, če so ga lahko specializirani krogi zadevnega področja odkrili zgolj po naključju.

(Glej točke od 26 do 29.)

2.      Člen 7(1) Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti nikakor ne zahteva, da bi moral biti prejšnji model uporabljen za proizvodnjo ali trženje proizvoda.

Vendar bi bilo dejstvo, da model nikoli ni bil vključen v proizvod, upoštevno samo v primeru, da bi tožeča stranka dokazala, da specializirani krogi zadevnega področja na splošno ne uporabljajo registrov patentov ali da specializirani krogi zadevnega področja na splošno ne dajejo nobenega pomena patentom, zlasti ameriškim ne. V takih primerih bi lahko bilo zaradi trditve, da na trgu ni proizvodov, zaščitenih z ameriškim patentom, malo verjetno, da bi specializiranim krogom zadevnega področja lahko bil prejšnji patent znan na podlagi drugih sredstev obveščanja.

(Glej točki 36 in 37.)