Tožba, vložena 20. februarja 2007 - Polimeri Europa proti Komisiji

(Zadeva T-59/07)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Polimeri Europa S.p.A. (Brindisi, Italija) (zastopnika: M. Siragusa in F. M. Moretti, avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Odločba naj se v celoti ali delno razglasi za nično s posledicami za višino sankcije;

podredno, sankcija naj se razglasi za nično ali zmanjša;

v vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z Odločbo C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 - butadienska guma in stiren-butadienska guma v emulziji - (v nadaljevanju: Odločba) je Komisija ugotovila, da je družba POLIMERI EUROPA skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dogovarjanjem o ciljnih cenah za proizvode BR/ESBR, z delitvijo strank s sporazumi o nenapadanju in z izmenjevanjem zaupnih poslovnih informacij.

Družba POLIMERI EUROPA v utemeljitev tožbe zoper naveden ukrepi najprej navaja hude kršitve postopka in kršitev svoje pravice do obrambe. Tožeča stranka zlasti opozarja, da naj bi Komisija: (i) na neprimeren način uporabila t. i. program ugodne obravnave; (ii) na neupravičen in nerazložljiv način sprejela še eno obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah in pri tem še izkrivila njen namen; (iii) pripisala družbi POLIMERI EUROPA, prvič z Odločbo, izključno odgovornost za dejstva v zvezi z obdobjem, v katerem ni vodila poslov ona, temveč družba Syndial S.p.A; (vi) vnesla v Odločbo novo določitev trga, drugačno od predhodno uporabljene.

Tožeča stranka nadalje navaja, da ima Odločba vsebinske napake zaradi: (i) napačne preučitve in pomanjkljive ter protislovne obrazložitve v zvezi z definicijo zadevnega trga, ker je Komisija skupaj ocenila sektorja BR/ESBR - ne da bi poleg tega upoštevala naravno gumo - in neupravičeno določila trg; (ii) napačne ugotovitve odgovornosti družbe POLIMERI EUROPA za dejstva iz obdobja, v katerem ni upravljala zadevne proizvode ona, temveč druga družba; (iii) neobstoja preučitve in pomanjkljive ter protislovne obrazložitve v zvezi z oceno dejstev; (iv) neobstoja preučitve in pomanjkljive ter protislovne obrazložitve v zvezi z dokazi o domnevnem nedopustnem aktu na trgu BR.

Na koncu tožeča stranka navaja, da je sankcija, ki ji je bila naložena, nezakonita zaradi: (i) kršitve obveznosti presoje dejanskega učinka kršitve; (ii) pomanjkljive obrazložitve in kršitve načel enakega obravnavanja in sorazmernosti glede uporabe zvišanja zaradi odvračanja; (iii) napačnega izračuna obdobja trajanja kršitve glede na razpoložljive dokaze; (iv) napačne obrazložitve in kršitve načel pravne varnosti in sorazmernosti glede uporabe instituta povratništva; (iv) neuporabe olajševalne okoliščine, da ni prišlo do izvajanja domnevnih sporazumov oziroma usklajenih ravnanj.

____________