Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2008 - Ravensburger κατά ΓΕΕΑ - Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Υπόθεση T-243/08)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ravensburger AG (Ravensburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Würtenberger, δικηγόρος, και R. Kunze, δικηγόρος και Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Educa Borras SA (Sant Quirze del Valles, Βαρκελώνη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Απριλίου 2008 στην υπόθεση R 597/2007-2· και

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα "EDUCA Memory game" για προϊόντα της κλάσεως 28 - κοινοτικό σήμα αριθ. 495 036

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Το διεθνές λεκτικό σήμα "MEMORY" καταχώριση αριθ. R 393 512· το ισχύον στη Μπενελούξ λεκτικό σήμα "MEMORY" καταχώριση αριθ. 38 328· το γερμανικό λεκτικό σήμα "MEMORY" καταχώριση αριθ. 964 625

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Ακυρότητα του επίμαχου κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεως

Λόγοι ακυρώσεως: i) Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 καθόσον το τμήμα προσφυγών πλανήθηκε συμπεραίνοντας ότι το στοιχείο του επίμαχου κοινοτικού σήματος μπορεί να προκαλέσει σύγκρουση έχει αμιγώς περιγραφικό χαρακτήρα και συνεπώς δεν μπορεί να προκαλέσει κίνδυνο συγχύσεως με τα προγενέστερα σήματα της προσφεύγουσας· ii) παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94 καθόσον το τμήμα προσφυγών πλανήθηκε απαιτώντας από την προσφεύγουσα να αποδείξει κίνδυνο συγχύσεως· iii) παράβαση του άρθρου 74 του κανονισμού 40/94 καθόσον το τμήμα προσφυγών δεν έλαβε ορθώς υπόψη τη σχετική με την επισήμανση πρακτική της σχετικής αγοράς· iv) παράβαση του άρθρου 75 του κανονισμού 40/94 καθόσον το τμήμα προσφυγών δεν αποφάσισε τη διεξαγωγή προφορικής διαδικασίας όπως είχε ζητήσει η προσφεύγουσα.

____________