Language of document :

Žaloba podaná 23. júna 2008 - Ravensburger/ÚHVT - Educa Borras (EDUCA Memory game)

(vec T-243/08)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ravensburger AG (Ravensburg, Nemecko) (v zastúpení: G. Würtenberger, lawyer a R. Kunze, lawyer a solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Educa Borras SA (Sant Quirze del Valles, Barcelona, Španielsko)

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. apríla 2008 vo veci R 597/2007-2 a

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka "EDUCA Memory game" pre tovary v triede 28 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 495 036.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: medzinárodná slovná ochranná známka "MEMORY" zapísaná pod č. R 393 512; slovná ochranná známka Beneluxu "MEMORY" zapísaná pod č. 38 328; nemecká slovná ochranná známka "MEMORY" zapísaná pod č. 964 625.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: neplatnosť dotknutej ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia.

Dôvody žaloby: i) porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia Rady č. 40/94, keďže odvolací senát vyvodil nesprávny záver, že potenciálne kolidujúci prvok v dotknutej ochrannej známke Spoločenstva má čisto opisný charakter, a preto nemôže vyvolať nebezpečenstvo zámeny so skoršími ochrannými známkami žalobcu; ii) porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 40/94, keďže odvolací senát nesprávne požadoval, aby žalobca preukázal nebezpečenstvo zámeny; iii) porušenie článku 74 nariadenia Rady č. 40/94, keďže odvolací senát riadne neprihliadol na prax označovania na relevantnom trhu; iv) porušenie článku 75 nariadenia Rady č. 40/94, keďže odvolací senát nenariadil pojednávanie, ako žalobca žiadal.

____________