Tožba, vložena 4. novembra 2011 - Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon proti Evropskemu centru za preprečevanje in obvladovanje bolezni

(Zadeva T-577/11)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Atene, Grčija) (zastopnik: S. Gkaripis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (Solna, Švedska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugodi tožbi;

ugotovi, da je odbor za ocenjevanje ponudb z izpodbijano odločbo kršil pogoje javnega razpisa Evropskega centra za preprečevanje in obvladovanje bolezni (v nadaljevanju: ECDC), objavljenega pod št. OJ/27/05/2011-PROC/2011/041;

razglasi za nično odločbo ECDC ADM-11-1737-AAbema z dne 25. avgusta 2011, ki je sprejeta proti tožeči stranki;

naloži toženemu evropskemu organu, da ponovno preuči ponudbo, ki jo je predložila v okviru spornega razpisa;

toženemu organu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe ECDC št. ADM-11-1737-AAbema z dne 25. avgusta 2011, s katero je ta zavrnil ponudbo, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru razpisa za oddajo javnega naročila št. OJ/27/05/2011-PROC/2011/041 z naslovom "Sistematični pregled in oblikovanje strokovnih mnenj o učinkovitosti molekularne tipizacije virusnih povzročiteljev bolezni z vidika javnega zdravja".

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te razloge:

1. Pomanjkljiva presoja dejstev v zvezi s ponudbo tožeče stranke

Toženi organ je zavrnil ponudbo Panepistimio Athinon z obrazložitvijo, da predlagani člani delovne skupine nimajo ustreznega tehničnega in strokovnega znanja za izvedbo nalog v okviru naročila in je zavrnil podrobnejšo preučitev njene ponudbe. Dejansko pa poklicne in strokovne dejavnosti članov delovne skupine dokazujejo njihovo strokovno in tehnično usposobljenost za izvedbo zadevnega naročila.

2. Odločba vsebuje napako glede meril za presojo

Odbor je presodil, da člani delovne skupine, navedeni v ponudbi tožeče stranke, ne morejo zagotoviti sistematičnega pregleda cilja javnega naročila. Vendar, tudi če bi člani delovne skupine imeli take izkušnje, in tudi če ne bi bilo tako, pogoj v zvezi z usposobljenostjo za izvedbo sistematičnega pregleda v razpisu ni bil določen kot pogoj, ki bi vplival na rezultat presoje kot bistveni pogoj za oddajo naročila, ampak je predstavljal le sposobnost, ki jo je treba upoštevati skupaj z drugimi.

3. Nezakonita obrazložitev - neobstoj pravne podlage

Drugi del obrazložitve izpodbijanega akta se nanaša na neobstoj zmožnosti tožeče stranke za strokovni pristop na podlagi medicine, ki temelji na dokazih (Evidence Based Medicine). Vendar pa v nobenem delu besedila spornega razpisa to merilo ni omenjeno kot merilo za izbiro najustreznejšega ponudnika za izvedbo projekta, ki je predmet naročila.

4. Nezakonitost nenavedbe pravnega pouka v javnem razpisu in izpodbijani odločbi

Nenavedba možnosti v javnem razpisu in izpodbijani odločbi za vložitev pritožbe pred upravnim organom, ki je v aktih naveden za razveljavitev ali spremembo akta odbora toženega organa, je nezakonita, ker je v nasprotju z načeloma dobrega upravljanja in zakonitosti, ki veljata v pravu Unije.

____________