Tužba podnesena 6. rujna 2013. – Systran protiv Komisije

(Predmet T-481/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Systran SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: J. Hoss, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Odluke od 5. srpnja 2013. i 21. kolovoza 2013. koje je donijela Europska komisija, odnosno Europska unija;

naloži Europskoj komisiji i Europskoj uniji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmetnom tužbom tužitelj traži poništenje Odluka Komisije kojima se, u skladu s presudom Suda od 18. travnja 2013. u predmetu C 103/11 P Komisija protiv Systran i Systran Luxembourg (C-103/11 P), vraća kompenzacijska kamata uvećana za kamatu zbog zakašnjenja počevši od 19. kolovoza 2013. na iznos koji je Komisija isplatila tužitelju na ime naknade štete temeljem presude Općeg suda od 16. prosinca 2010., Systran i Systran Luxembourg/Komisija (T-19/07, Recueil, str. II-6083), a koja je poništena odlukom Suda.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na nedostatak ovlasti Komisije za usvajanje osporavanih odluka, na način da Komisija nije bila ovlaštena dodijeliti si kompenzacijske kamate, budući da je takve kamate mogao dosuditi samo sud kada se dosuđuju u svrhu naknade štete na temelju neispunjenja obveze od strane jednog subjekta. Tužitelj ističe da dodjela kompenzacijskih kamata ne predstavlja dio učinaka izvršenja presude Suda.Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu općih načela europskog prava, kako u odnosu na dodjelu kamate tako i na opće načelo koje se sastoji u zabrani neopravdanog bogaćenja. Tužitelj navodi da je:Komisija povrijedila opće načelo europskog prava, odnosno načelo koje je zajedničko državama članicama a koje se odnosi na dodjelu kompenzacijske kamate, dodijelivši sama sebi kompenzacijsku kamatu, bez postojanja bilo kakve štetne radnje koja bi se mogla pripisati tužitelju;Komisija povrijedila opće načelo zabrane neopravdanog bogaćenja namećući pravnoj osobi privatnog prava obvezu koja nije predviđena Ugovorima i, u svakom slučaju, s obzirom na izračun iznosa kamate, dodijelivši si iznos nepromjenjive kamate uvećan za 2% zbog inflacije.3.     Treći tužbeni razlog odnosi se na zlouporabu ovlasti Komisije, zbog toga što ne može tražiti plaćanje kompenzacijske kamate na temelju članka 299. UFEU-a u nedostatku pravne osnove koja bi joj dala ovu ovlast i bez sudske odluke kojom bi se tužitelju naložilo njezino plaćan

je.