USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

11. října 2012

Věc T‑622/11 P

Francesca Cervelli

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Příspěvek za práci v zahraničí – Žádost o přezkum – Nové skutečnosti – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 12. září 2011, Cervelli v. Komise (F‑98/10), a znějící na zrušení tohoto usnesení

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se odmítá. Francesca Cervelli ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto řízení.

Shrnutí

Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůty – Prekluze – Nový běh – Podmínka – Nová a podstatná skutečnost

(Služební řád, články 90 a 91)

Existence nových a podstatných skutečností může odůvodnit podání žádosti o přezkum dřívějšího rozhodnutí, které se stalo konečným. V této souvislosti zrušující rozsudek unijního soudu může představovat novou skutečnost umožňující obnovení běhu promlčecí lhůty nebo lhůty pro podání žaloby pouze pokud jde o účastníky řízení a jiné osoby, které jsou zrušeným aktem bezprostředně dotčeny. Přestože totiž podle zásady jednotnosti veřejné služby upravené v čl. 9 odst. 3 Amsterodamské smlouvy podléhají všichni úředníci ve všech orgánech Unie stejným ustanovením, neznamená to, že orgány musí posuzovací pravomoc, která jim byla přiznána služebním řádem, využívat stejným způsobem. Naopak, orgány disponují při organizaci svých služeb autonomií. Rozhodnutí, které bylo dobrovolně přijato jiným orgánem, než je orgán, k němuž dotyčný náleží, rozšířit právní účinky rozsudku na všechny své úředníky, proto nemůže být považováno za novou skutečnost, která by dotyčnému umožňovala podat nový návrh na přezkum administrativního rozhodnutí, jež se ho týká.

(viz body 18, 20 a 25)

Odkazy:

Soudní dvůr: 17. června 1965, Müller v. Rada, 43/64, Recueil, s. 499, 515; 16. prosince 1970, Prelle v. Komise, 5/70, Recueil, s. 1075, bod 13; 26. září 1985, Valentini v. Komise, 231/84, Recueil, s. 3027, bod 14; 8. března 1988, Brown v. Soudní dvůr, 125/87, Recueil, s. 1619, bod 14

Tribunál: 11. července 1997, Chauvin v. Komise, T‑16/97, Sb. VS s. I‑A‑237 a II‑681, body 37, 39 až 45; 16. září 1997, Gimenez v. Výbor regionů, T‑220/95, Sb. VS s. I‑A‑275 a II‑775, bod 72; 16. září 2009, Boudová a další v. Komise, T‑271/08 P, Sb. VS s. I‑B‑1‑71 a II‑B‑1‑441, bod 48