BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2013 m. lapkričio 27 d.

Byla T‑205/13 P

Luigi Marcuccio

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Ieškinio atmetimas pirmojoje instancijoje kaip akivaizdžiai nepriimtino – Telefaksu per nustatytą terminą pateiktas ieškinys, pasirašytas advokato parašą perteikiančiu anspaudu – Originalo pateikimas pasibaigus terminui – Pavėluotai pareikštas ieškinys – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“

Dalykas:      Apeliacinis skundas dėl 2013 m. sausio 28 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutarties Marcuccio prieš Komisiją (F‑100/12) panaikinimo.

Sprendimas:      Atmesti apeliacinį skundą. L. Marcuccio padengia savo ir Europos Komisijos šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Advokato parašas ranka – Esminė griežtai taikoma norma – Telefaksu pateiktas ieškinys – Advokato pasirašymas naudojant anspaudą – Parašas ranka, skirtingas nuo paštu atsiųsto ieškinio originale esančio parašo – Fakso gavimo data, į kurią negalima atsižvelgti siekiant įvertinti termino pareikšti ieškinį laikymąsi 

(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis)

Kalbant apie ieškovui atstovaujančio advokato parašo telefaksu atsiųstame ieškinyje ir parašo ant originalo, kuris pateiktas vėliausiai per dešimt dienų, santykį, pasakytina, kad kai telefaksu pateikto ieškinio apačioje esantis parašas nesutampa su parašu ant vėliau pateikto ieškinio originalo, į telefaksu pateiktą ieškinį atsižvelgti negalima siekiant įvertinti termino pareikšti ieškinį laikymąsi. Be to, ant ieškinio esantis ieškovo įgalioto advokato parašą perteikiantis antspaudas yra netiesioginis ir mechaninis pasirašymo būdas, vien kuriuo remiantis negalima nustatyti, jog būtent pats advokatas pasirašė nagrinėjamą procesinį dokumentą. Iš tiesų, siekiant teisinio saugumo, parašo ranka reikalavimas tam, kad būtų užtikrintas ieškinio autentiškumas ir išvengta pavojaus, kad jis galėtų būti parengtas tam neįgalioto asmens, laikytinas esminiu griežtai taikytinu formos reikalavimu, kurio nesilaikymas lemia ieškinio nepriimtinumą.

Darytina išvada, kad kai ant telefaksu atsiųsto dokumento esantis parašas – ar tai būtų parašą perteikiantis antspaudas, ar parašas ranka – nesutampa su vėliau pateiktame ieškinio originale esančiu parašu, dėl šio skirtumo atsiranda tokie patys teisiniai padariniai, t. y. negalima atsižvelgti į telefaksu gautą dokumentą siekiant įvertinti termino pareikšti ieškinį laikymąsi.

(žr. 12–14 ir 16 punktus)

Nuoroda:

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2007 m. gegužės 23 d. Sprendimo Parlamentas prieš Eistrup, T‑223/06 P, Rink. p. II‑1581, 50–52 punktai.

Bendrojo Teismo praktika: 2011 m. lapkričio 29 d. Nutarties ENISA prieš CEPD, T‑345/11, neskelbiamos Rinkinyje, 15–17 punktai; 2012 m. spalio 3 d. Nutarties Tecnimed prieš VRDT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, 15–17 punktai ir juose nurodyta teismo praktika.