A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
2010. március 2.
T‑248/08. P. sz. ügy
Frantisek Doktor
kontra
az Európai Unió Tanácsa
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő – Próbaidő meghosszabbítása – Próbaidőt lezáró jelentés – Elbocsátás a próbaidő végén – A személyzeti szabályzat 34. cikke – Tények és bizonyítékok elferdítése – A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) az F‑73/07. sz., Doktor kontra Tanács ügyben 2008. április 16‑án hozott ítélete (EBHT 2008., I‑A‑1‑91. o. és II‑A‑1‑479. o.) elleni, egyrészt ezen ítélet hatályon kívül helyezésére, másrészt kártérítésre irányuló fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Frantisek Doktor és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik a jelen fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket.
Összefoglaló
1. Eljárás – Az ítéletek indokolása – Terjedelem
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)
2. Tisztviselők – Az adminisztráció gondoskodási kötelezettsége – Terjedelem
(Személyzeti szabályzat, 34. cikk)
3. Tisztviselők – Kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Előkészítő aktus – Véglegesítésről vagy elbocsátásról szóló határozat céljából készített, próbaidőt értékelő jelentés – Kizártság
(Személyzeti szabályzat, 34., 90. és 91. cikk)
4. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége
(EK 253. cikk)
5. Tisztviselők – Sérelmet okozó határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – Az indokolás elégtelensége
(EK 253. cikk; személyzeti szabályzat, 25. cikk)
1. A Közszolgálati Törvényszék ítéleteit megfelelően kell indokolni annak érdekében, hogy a Törvényszék képes legyen a bírósági felülvizsgálat gyakorlására. E kötelezettség azonban nem értelmezhető úgy, hogy a Közszolgálati Törvényszék köteles részletekbe menően válaszolni a felperes minden egyes érvére, különösen ha az nem kellően világos és pontos, illetőleg ha azt megfelelően bizonyítékok sem támasztották alá.
(lásd a 64. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑274/99. P. sz., Connolly kontra Bizottság ügyben 2001. március 6‑án hozott ítéletének (EBHT 2001., I‑1611. o.) 121. pontja; a Bíróság C‑311/05. P. sz., Naipes Heraclio kontra OHIM ügyben 2007. október 4‑én hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑130. o.) 52. pontja; a Bíróság C‑120/06. P. és C‑121/06. P. sz., FIAMM és FIAMM Technologies kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2008. szeptember 9‑én hozott ítéletének (EBHT 2008., I‑6513. o.) 91. pontja.
2. A gondoskodási kötelezettségre tekintettel, amely megköveteli a szolgálat követelményei és az érintett tisztviselő érdekei közötti igazságos egyensúly megteremtését, a kinevezésre jogosult hatóság jogszerűen mondhat le arról, hogy a szóban forgó próbaidős tisztviselővel szemben haladéktalanul szigorú intézkedéseket tegyen meg, és dönthet úgy, hogy második esélyt biztosít e tisztviselő számára annak bizonyítására, hogy teljesíti a véglegesítés feltételeit.
(lásd a 79. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑298/93. P. sz., Klinke kontra Bíróság ügyben 1994. június 29‑én hozott ítéletének (EBHT 1994., I‑3009. o.) 38. pontja.
3. A próbaidőt értékelő jelentés, mint a próbaidős tisztviselő véglegesítéséről vagy elbocsátásáról szóló határozatot előkészítő aktus nem minősül sérelmet okozó aktusnak.
(lásd a 81. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú Bíróság T‑156/08. P. sz., R kontra Bizottság ügyben 2009. március 16‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2009., I‑B‑1‑11. o. és II‑B‑1‑51. o.) 48–55. pontja.
4. Valamely közösségi intézmény határozatának indokolására vonatkozó kötelezettség terjedelmének kérdése olyan jogkérdést képez, amely a Közszolgálati Törvényszék ítélete elleni fellebbezés keretében a Törvényszék felülvizsgálata alá tartozik.
(lásd a 92. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑189/02. P., C‑202/02. P., C‑205/02. P–C‑208/02. P. sz. és C‑213/02. P. sz., Dansk Rørindustri és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2005. június 28‑án hozott ítéletének (EBHT 2005., I‑5425. o.) 453. pontja; a Bíróság C‑17/07. P. sz., Neirinck kontra Bizottság ügyben 2008. február 28‑án hozott ítéletének (EBHT 2008., I‑36. o.) 50–52. pontja; a Bíróság C‑413/06. P. sz., Bertelsmann és Sony Corporation of America kontra Impala ügyben 2008. július 10‑én hozott ítéletének (EBHT 2008., I‑4951. o.) 30. pontja.
5. Először is a közösségi intézmény tisztviselővel szemben hozott határozata indokolásának elégtelensége – de nem a teljes hiánya – orvosolható akár a bírósági eljárás során is, amennyiben keresetének benyújtása előtt az érdekelt már rendelkezett indokoláskezdeménynek tekinthető tényekkel, másodszor a határozat megfelelően indokoltnak tekinthető, ha annak hátterét az érintett tisztviselő ismeri, és abból megértheti annak terjedelmét, valamint harmadszor különösen az előléptetést vagy pályázatot elutasító határozatok esetén a panaszt elutasító határozat indokolása kiegészíthető, mivel ezen elutasító határozat indokolásának egybe kell esnie annak a határozatnak az indokolásával, amely ellen a panasz irányult.
(lásd a 93. pontot)
Hivatkozás:
az Elsőfokú Bíróság T‑132/03. sz., Casini kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 15‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑253. o. és II‑1169. o.) 32. és 36. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; az Elsőfokú Bíróság T‑171/05. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2006. október 3‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2‑195. o. és II‑A‑2‑999. o.) 42. és 45. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑502/04. sz., Lopparelli kontra Bizottság ügyben 2007. július 4‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2007., I‑A‑2‑145. o. és II‑A‑2‑995. o.) 76. és 83. pontja; az Elsőfokú Bíróság T‑93/03. sz., Konidaris kontra Bizottság ügyben 2007. július 11‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2007., I‑A‑2‑149. o. és II‑A‑2‑1045. o.) 51–54. pontja.