SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA
(pritožbeni senat)
z dne 2. marca 2010
Zadeva T‑248/08 P
Frantisek Doktor
proti
Svetu Evropske unije
„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Poskusna doba – Podaljšanje poskusne dobe – Poročilo ob koncu poskusne dobe – Odpoved delovnega razmerja ob koncu poskusne dobe – Člen 34 Kadrovskih predpisov – Izkrivljanje dejstev in dokazov – Obveznost obrazložitve Sodišča za uslužbence“
Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 16. aprila 2008 v zadevi Doktor proti Svetu (F‑73/07, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑91 in II‑A‑1‑479), s katero se zahtevata razveljavitev te sodbe in povrnitev škode.
Odločitev: Pritožba se zavrne. F. Doktor in Svet Evropske unije nosita svoje stroške na tej stopnji.
Povzetek
1. Postopek – Obrazložitev sodb – Obseg
(Statut Sodišča, člen 36, in Priloga I, člen 7(1))
2. Uradniki – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 34)
3. Uradniki – Pravno sredstvo – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Pripravljalni akt – Poročilo o poskusni dobi za odločanje o imenovanju v naziv ali odpovedi delovnega razmerja – Izključitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 34, 90 in 91)
4. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev
(člen 253 ES)
5. Uradniki – Odločba, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve – Obseg – Pomanjkljiva obrazložitev
(člen 253 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25)
1. Sodbe Sodišča za uslužbence morajo biti dovolj obrazložene, da lahko Splošno sodišče nad njimi opravi sodni nadzor. Vendar te obveznosti ni mogoče razlagati, kot da pomeni, da mora Sodišče za uslužbence podrobno odgovoriti na vsako trditev, ki jo navede pritožnik, zlasti če ni dovolj jasna in natančna ter ne temelji na podrobnih dokazih.
(Glej točko 64.)
Napotitev na:
Sodišče: 6. marec 2001, Connolly proti Komisiji, C‑274/99 P, Recueil, str. I‑1611, točka 121; Sodišče: 4. oktober 2007, Naipes Heraclio proti UUNT, C‑311/05 P, neobjavljena v ZOdl., točka 52; Sodišče: 9. september 2008, FIAMM in FIAMM Technologies proti Svetu in Komisiji, C‑120/06 P in C‑121/06 P, ZOdl., str. I‑6513, točka 91.
2. Organ, pristojen za imenovanja, lahko glede na dolžnost skrbnega ravnanja, v skladu s katero je treba vzpostaviti pravično ravnotežje med zahtevami službe in interesi zadevnega uradnika, zakonito ne sprejme takojšnjih strogih ukrepov za zadevnega uradnika na poskusnem delu in se mu odloči dati še eno možnost, da dokaže izpolnjevanje pogojev za imenovanje v naziv.
(Glej točko 79.)
Napotitev na:
Sodišče: 29. junij 1994, Klinke proti Sodišču, C‑298/93 P, Recueil, str. I‑3009, točka 38.
3. Poročilo o poskusni dobi kot pripravljalni akt za odločbo o imenovanju v naziv ali odpoved delovnega razmerja uradnika na poskusnem delu ni akt, ki posega v položaj.
(Glej točko 81.)
Napotitev na:
Splošno sodišče, 16. marec 2009, R proti Komisiji, T‑156/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑11 in II‑B‑1‑51, točke od 48 do 55.
4. Vprašanje obsega obveznosti obrazložitve odločbe institucije Skupnosti je pravno vprašanje, ki ga Splošno sodišče nadzira v okviru pritožbe zoper sodbo Sodišča za uslužbence.
(Glej točko 92.)
Napotitev na:
Sodišče: 28. junij 2005, Dansk Rørindustri in drugi proti Komisiji, C‑189/02 P, C‑202/02 P, od C‑205/02 P do C‑208/02 P in C‑213/02 P, ZOdl., str. I‑5425, točka 453; Sodišče: 28. februar 2008, Neirinck proti Komisiji, C‑17/07 P, neobjavljena v ZOdl., točke od 50 do 52; Sodišče: 10. julij 2008, Bertelsmann in Sony Corporation of America proti Impala, C‑413/06 P, ZOdl., str. I‑4951, točka 30.
5. Prvič, nezadostnost – vendar ne popolnega neobstoja – obrazložitve odločbe institucije Skupnosti zoper uradnika je mogoče odpraviti celo med postopkom, če je zadevna oseba pred vložitvijo tožbe že imela na voljo elemente, ki so začetek obrazložitve, drugič, za odločbo je mogoče šteti, da je dovolj obrazložena, če je bila sprejeta v okoliščinah, ki jih je uradnik poznal, kar mu je omogočalo razumeti njen obseg, in, tretjič, obrazložitev pri odločbi o zavrnitvi pritožbe je mogoče, zlasti pri odločbah o nenapredovanju ali zavrnitvi prijave, dopolniti, ker se šteje, da je obrazložitev navedene odločbe enaka obrazložitvi odločbe, zoper katero je bila vložena pritožba.
(Glej točko 93.)
Napotitev na:
Splošno sodišče: 15. september 2005, Casini proti Komisiji, T‑132/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑253 in II‑1169, točki 32 in 36 ter navedena sodna praksa; Splošno sodišče: 3. oktober 2006, Nijs proti Računskemu sodišču, T‑171/05, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑195 in II‑A‑2‑999, točki 42 in 45; Splošno sodišče: 4. julij 2007, Lopparelli proti Komisiji, T‑502/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑145 in II‑A‑2‑995, točki 76 in 83; Splošno sodišče: 11. julij 2007, Konidaris proti Komisiji, T‑93/03, ZOdl. JU., str. I‑A‑2‑149 in II‑A‑2‑1045, točke od 51 do 54.