TRIBUNALENS DOM (avdelningen för överklaganden)

den 2 mars 2010

Mål T‑248/08 P

Frantisek Doktor

mot

Europeiska unionens råd

”Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Provanställning – Förlängning av provanställningstiden – Provanställningsrapport – Uppsägning efter provanställningen – Artikel 34 i tjänsteföreskrifterna – Missuppfattning av faktiska omständigheter och bevisning – Personaldomstolens motiveringsskyldighet”

Saken: Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 16 april 2008 i mål F-73/07, Doktor mot rådet (REGP 2008, s. I A-1-91 och II-A-1-479), med yrkande dels om att personaldomstolens dom ska upphävas, dels om skadestånd.

Avgörande: Överklagandet ogillas. Frantisek Doktor och Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader i förevarande instans.

Sammanfattning

1.      Förfarande – Motivering av domar – Omfattning

(Domstolens stadga, artikel 36 och bilaga I, artikel 7.1)

2.      Tjänstemän – Administrationens omsorgsplikt – Omfattning

(Tjänsteföreskrifterna, artikel 34)

3.      Tjänstemän – Talan – Rättsakt som går någon emot – Begrepp – Förberedande rättsakt – Provanställningsrapport som ligger till grund för beslut att anställa eller avskedat – Omfattas inte

(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 34, 90 och 91)

4.      Överklagande – Grunder – Otillräcklig motivering

(Artikel 253 EG)

5.      Tjänstemän – Beslut som går någon emot – Motiveringsskyldighet – Räckvidd – Otillräcklig motivering

(Artikel 253 EG; tjänsteföreskrifterna, artikel 25)

1.      Personaldomstolens domar ska vara tillräckligt motiverade så att tribunalen kan utöva sin rättsliga kontroll. Denna skyldighet ska emellertid inte tolkas så, att personaldomstolen är tvungen att i detalj bemöta varje argument som åberopats av sökanden, särskilt om argumentet inte är tillräckligt klart och precist, och inte stöds av detaljerad bevisning.

(se punkt 64)

Hänvisning till

Domstolen: 6 mars 2001, C‑274/99 P, Connolly mot kommissionen, REG 2001, s. I‑1611, punkt 121; 4 oktober 2007, C‑311/05 P, Naipes Heraclio mot harmoniseringsbyrån, ej publicerad i rättsfallssamligen, punkt 52; 9 september 2008, C‑120/06 P och C‑121/06 P, FIAMM och FIAMM Technologies mot rådet och kommissionen, REG 2008, s. I‑6513, punkt 91

2.      Med beaktande av omsorgsplikten, vilken kräver att en skälig avvägning görs mellan de krav som tjänsten ställer och den berörde tjänstemannens intressen, har tillsättningsmyndigheten rätt att avstå från att omedelbart vidta strikta åtgärder avseende den provanställde tjänstemannen i fråga och besluta att erbjuda denne en andra chans att visa att han uppfyller kraven för anställning.

(se punkt 79)

Hänvisning till

Domstolen: 29 juni 1994, C‑298/93 P, Klinke mot domstolen, REG 1994, s. I‑3009, punkt 38

3.      Provanställningsrapporten är en förberedande rättsakt avseende ett beslut att anställa eller avskeda den provanställde tjänstemannen och utgör inte är en rättsakt som går någon emot.

(se punkt 81)

Hänvisning till:

Förstainstansrätten: 16 mars 2009, T 156/08 P, R mot kommissionen, REGP 2008, s. I‑B‑1‑11 och II‑B‑1‑51, punkterna 48–55

4.      Frågan om motiveringsskyldighetens räckvidd för en gemenskapsinstitution är en rättsfråga som ska prövas av tribunalen i mål om överklagande av en dom från personaldomstolen.

(se punkt 92)

Hänvisning till

Domstolen: 28 juni 2005, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P–C‑208/02 P och C‑213/02 P, Dansk Rørindustri m.fl. mot kommissionen, REG 2005, s. I‑5425, punkt 453;28 februari 2008, C‑17/07 P, Neirinck mot kommissionen, ej publicerad i rättsfallssamligen, punkterna 50-52; 10 juli 2008, C‑413/06 P, Bertelsmann och Sony Corporation of America mot Impala, REG 2008, s. I‑4951, punkt 30

5.      För det första kan en bristfällig motivering (men inte en helt utebliven motivering) av ett beslut som fattats av en gemenskapsinstitution avseende en tjänsteman avhjälpas, även under domstolsförfarandet, när den berörde personen redan innan denne väckte talan förfogade över uppgifter som utgjorde en början till en motivering. För det andra kan ett beslut anses som tillräckligt motiverat när den rättsakt som är föremål för talan har antagits i ett sammanhang som var känt för den berörde tjänstemannen och gör det möjligt för denne att förstå dess omfattning. För det tredje kan, särskilt vad gäller beslut att neka befordran eller att avslå en ansökan om en tjänst, denna motivering kompletteras genom ett beslut att avslå ett klagomål, eftersom motiveringen av detta avslag kan anses sammanfalla med motiveringen av det beslut mot vilket klagomålet är riktat.

(se punkt 93)

Hänvisning till

Förstainstansrätten: 15 september 2005, T‑132/03, Casini mot kommissionen, REGP 2005, s. I‑A‑253 och II‑1169, punkterna 32 och 36, och där angiven rättspraxis; 3 oktober 2006, T‑171/05, Nijs mot revisionsrätten, REGP 2006, s. I‑A‑2‑195 och II‑A‑2‑999, punkterna 42 och 45; 4 juli 2007, T‑502/04, Lopparelli mot kommissionen, REGP 2007, s. I‑A‑2‑145 och II‑A‑2‑995, punkterna 76 och 83; 11 juli 2007, T‑93/03, Konidaris mot kommissionen, T‑93/03, REGP 2007, s. I‑A‑2‑149 och II‑A‑2‑1045, punkterna 51–54