YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
TUOMIO (neljäs jaosto)
17 päivänä helmikuuta 2000 (1)
Kumoamiskanne Yhteisöjen tutkimus- ja teknologiakehityspolitiikka
MAST III -ohjelma Yhteisön avustuksin tuettavissa olevien hanke-ehdotusten
luettelon vahvistamispäätös Ehdotuksen jättäminen ilman yhteisön rahoitusta
Oikeussuojaintressi Lausunnon antamisen raukeaminen
Asiassa T-183/97,
Carla Micheli, Andrea Peirano, Carlo Nike Bianchi ja Marinella Abbate, jotka ovat
tutkijoita Ente per le nuove tecnologie, l'energia e l'ambiente (ENEA; uuden
teknologian, energian ja ympäristön tutkimuskeskus) -nimisessä Italian oikeuden
mukaan perustetussa julkisyhteisössä, jonka kotipaikka on Rooma, edustajinaan
asianajajat Wilma Viscardini Donà, Mariano Paolin ja Simonetta Donà, Padova,
prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Ernest Arendt, 39 rue Mathias
Hardt,
vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellisen yksikön virkamies
Eugenio de March, jota avustaa asianajaja Alberto Dal Ferro, Vicenza,
prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de
la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,
jossa kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa
komission päätöksen, jolla on vahvistettu yhteisön myöntämää rahoitusta varten
hyväksyttyjen hankkeiden luettelo erityisen tutkimusta, teknologista kehitystä ja
kokeita meritutkimuksen ja meriteknologian alalla koskevan ohjelman (1994-1998)
yhteydessä, siltä osin kuin Carla Michelin koordinoimaa Posible-nimistä hanketta
ei ole otettu luetteloon; päätös annettiin tiedoksi 26.3.1997 päivätyllä komission
kirjeellä, joka vastaanotettiin faksilla 17.4.1997 ja postitse 20.5.1997,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja R. M. Moura Ramos sekä tuomarit
V. Tiili ja P. Mengozzi,
kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 9.9.1999 pidetyssä suullisessa
käsittelyssä esitetyn,
on antanut seuraavan
tuomion
Oikeussäännöt ja kanteen perustana olevat tosiseikat
- 1.
- Neuvosto on 23.11.1994 tekemällään päätöksellä 94/804/EY vahvistanut kaudeksi
19941998 tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä (jäljempänä TTK)
meritieteiden ja -teknologian alalla koskevan erityisohjelman, josta käytetään myös
nimitystä MAST III (EYVL L 334, s. 59, jäljempänä päätös 94/804/EY). Tämä
erityisohjelma sijoittuu TTK-hankkeista kaudeksi 19941998 laadittuun Euroopan
yhteisön neljänteen puiteohjelmaan, joka on vahvistettu Euroopan parlamentin ja
neuvoston 26.4.1994 tekemällä päätöksellä 1110/94/EY (EYVL L 126, s. 1),
sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston 25.3.1996
tekemällä päätöksellä 616/96/EY (EYVL L 86, s. 69) uusien jäsenmaiden Euroopan
unioniin liittymisen vuoksi. Päätöksen 94/804/EY liitteen III mukaan ohjelma
toteutetaan välillisin toimin, joilla yhteisö antaa rahoitustukea kolmansien
osapuolten ehdottamiin ja toteuttamiin TTK-toimiin.
- 2.
- Päätöksen 94/804/EY 2 artiklassa vahvistetaan kauden 19941998 erityisohjelman
täytäntöönpanoon tarvittavat arvioidut varat 228 miljoonaksi ecuksi. Tämä määrä
on korotettu 243 miljoonaksi ecuksi edellä mainitulla päätöksellä 616/96/EY.
Päätöksen 94/804/EY liitteessä II esitetään tämän määrän alustava jakautuminen
neljän tutkimusalan kesken. Tutkimusala A koskee meritieteitä, tutkimusala B
strategista merentutkimusta, tutkimusala C meriteknologiaa ja tutkimusala D
tukitoimia.
- 3.
- Päätöksen 94/804/EY 46 artiklan mukaan Euroopan yhteisöjen komissio vastaa
MAST III -ohjelman täytäntöönpanosta budjettivallan käyttäjän kutakin tilivuotta
varten vahvistamien määrärahojen rajoissa. Päätöksen 94/804/EY 5 artiklan nojalla
komissio laati vuonna 1994 työohjelman päätöksen liitteessä I määriteltyjen
tavoitteiden ja liitteessä II esitetyn määrärahojen alustavan jakautuman mukaisesti.
Tässä ohjelmassa esitettiin yksityiskohtaisesti muun muassa tieteelliset ja
teknologiset tavoitteet sekä tehtävät tutkimustyöt, kuten myös toteuttamisaikataulu.
Sen mukaan ensimmäinen ehdotuspyyntö julkaistaisiin vuosiksi 1995 ja 1996 ja
toinen ehdotuspyyntö vuosiksi 1997 ja 1998. Myöhemmin on julkaistu kolmas
ehdotuspyyntö, joka koskee merten ja valtamerten operatiivista ennustamista
(EYVL 1997, C 183, s. 26).
- 4.
- MAST III -ohjelmaan liittyvän toisen ehdotuspyynnön johdosta tehtiin 214 hanke-ehdotusta. Niiden joukossa on tutkimusalaa A (meritieteet) koskeva ehdotus
Stability and recovery of W. Mediterranean Posidonia oceanica beds: a large scale
assessment, josta käytetään myös nimitystä Posible ja jonka on tehnyt Ente per le
nuove tecnologie, l'energia e l'ambiente (ENEA; uuden teknologian, energian ja
ympäristön tutkimuskeskus) koordinointiorganisaationa ja johon on osallistunut
kolme muuta eurooppalaista organisaatiota.
- 5.
- Kahdessa asiakirjassa, joita kutsutaan nimillä sininen kirja ja valkoinen esite,
esitetään yhteenveto yhteisön tutkimus- ja kehitysohjelmien yhteydessä esitettyjen
hanke-ehdotusten käsittelystä ja arviointimenettelystä, ja valkoinen esite on
lähetetty osallistujien tiedoksi.
- 6.
- Ehdotusten arviointimenettely on säännelty seuraavalla tavalla. Päätöksen
94/804/EY 7 artiklan mukaan hanke-ehdotusten arviointi, milloin kysymys on
hankkeista, joiden yhteisöltä saatavan rahoituksen arvioitu määrä on 0,35 miljoonaa
ecua tai suurempi taikka joihin osallistuu oikeushenkilöitä kolmansista maista tai
kansainvälisiä järjestöjä, ja kaikki tarvittaviksi arvioitujen varojen alustavan
jakautuman tarkistukset on tehtävä saman päätöksen 6 artiklassa tarkoitetussa
ohjelmakomitean käsittelyssä. Edellä mainituista valkoisesta esitteestä ja sinisestä
kirjasta ilmenee, että hanke-ehdotusten valintamenettely sisältää käytännössä kaksi
päävaihetta. Ensimmäisessä päävaiheessa riippumattomat asiantuntijat tutkivat
jokaisen ehdotuksen menettelyssä, jossa on kaksi välivaihetta. Ehdotukset jaetaan
sen jälkeen komissiossa neljään ryhmään ulkopuolisten arvioitsijoiden niille
antamien pistemäärien perusteella. Toisessa päävaiheessa komissiossa suoritetaan
tähän nelijakoon perustuva valinta ja laaditaan esitys hankkeista, joille voidaan
myöntää yhteisön rahoitusta. Esityksestä pyydetään sitten lausunto päätöksen
94/804/EY 6 artiklassa perustetulta jäsenvaltioiden edustajista muodostetulta
ohjelmakomitealta, jossa on puheenjohtajana komission edustaja (jäljempänä
MAST-komitea). Lopuksi komissio vahvistaa rahoitettavien hankkeiden luettelon,
mikäli se on komitean lausunnon mukainen.
- 7.
- Ensimmäisen päävaiheen osalta valkoisessa esitteessä ja sinisessä kirjassa
täsmennetään, että riippumattomien arvioitsijoiden suorittama hanke-ehdotusten
tutkiminen jakautuu kahteen välivaiheeseen. Ensimmäisessä välivaiheessa jokaisen
hanke-ehdotuksen tutkii asiantuntijaryhmä, jonka tehtävänä on arvioida ehdotuksen
tieteelliset ja tekniset ansiot. Tässä välivaiheessa karsitaan jatkosta ehdotukset,
jotka ovat saaneet vähemmän kuin 70 pistettä. Toisessa välivaiheessa ehdotukseen
liittyvät strategiset, taloudelliset ja poliittiset näkökohdat arvioidaan laajennetussa
asiantuntijaryhmässä, jossa on tiedepolitiikan, teollisuuden ja johtamisen
erityistuntijoita tai ehdotukseen liittyvien taloudellisten, yhteiskunnallisten tai
ympäristönäkökohtien asiantuntijoita. Kummankin välivaiheen alussa kukin
asiantuntija arvioi kaikki ehdotukset erikseen, minkä jälkeen asiantuntijaryhmä
keskustelee sopiakseen yhteisen arvionsa sisällöstä. Kummankin välivaiheen
päätteeksi arvioitsijat laativat tutkimastaan hanke-ehdotuksesta arviointiraportin eli
yhteislausunnon (rapport de consensus).
- 8.
- Posible-ehdotusta koskevasta yhteislausunnosta ilmenee, että ehdotukselle annettiin
ensimmäisessä välivaiheessa 73 pistettä ja toisessa välivaiheessa 26 pistettä eli
yhteensä 99 pistettä. Mainittakoon, että eräs toinen hanke-ehdotus nimeltään The
Arctic Ocean System in the Global Environment (AOSGE) sai ensimmäisen
välivaiheen arvioinnissa vain 63 pistettä, eikä 20.11.1996 allekirjoitetussa
yhteislausunnossa sen vuoksi puollettu sen ottamista arviointimenettelyn toiseen
välivaiheeseen.
- 9.
- On kuitenkin kiistatonta, että komissiolle jätetyistä 214 hanke-ehdotuksesta 18
ehdotuksen tieteelliset ja tekniset ansiot on arviointimenettelyn ensimmäisessä
välivaiheessa arvioitu kahdesti, eri kerroilla eri asiantuntijoiden toimesta, siniseen
kirjaan sisältyvän määräyksen nojalla, jonka mukaan sen varmistamiseksi, että
arviointi tapahtuu säännöksiä noudattaen ja asianmukaisissa olosuhteissa, komissio
voi pyytää, että toinen asiantuntijaryhmä arvioi uudelleen viidestä kymmeneen
prosenttia ehdotuksista. Jos toisen arvioinnin tuloksissa ilmenee huomattavia eroja
ensimmäiseen arviointiin nähden, voidaan suorittaa kolmas arviointi. Komission
mukaan se on tässä tapauksessa ennen hanke-ehdotusten arvioinnin aloittamista
valinnut kahteen kertaan arvioitavat ehdotukset poimimalla joka viidennentoista
ehdotuksen kaikista ehdotuksista laaditusta aakkosellisesta luettelosta.
Välitoimimenettelyn suullisessa käsittelyssä komissio on ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen presidentin kysymykseen vastatessaan täsmentänyt, että kaksi
hanke-ehdotusta, joista AOSGE oli toinen, arvioitiin tämän lisäksi kahteen kertaan
niiden laajuuden ja monimutkaisuuden vuoksi.
- 10.
- Tässä tapauksessa AOSGE-ehdotuksen tarkastusarvioinnin suorittanut
asiantuntijaryhmä 14.11.1996 allekirjoitetussa yhteislausunnossaan antoi sille
82 pistettä ensimmäisen välivaiheen osalta ja puolsi sen mukaanottamista toiseen
välivaiheeseen.
- 11.
- Edellä mainittujen AOSGE-ehdotusta koskevien, 14.11.1996 ja 20.11.1996
annetuissa yhteislausunnoissa esitettyjen arviointien merkittävän keskinäisen
eroavuuden johdosta komissiossa päätettiin, että tämän ehdotuksen arvioinnin
ensimmäinen välivaihe suoritetaan kolmannen kerran. Kolmas arviointi annettiin
sen asiantuntijaryhmän tehtäväksi, jolle kuului AOSGE-ehdotuksen strategisten,
taloudellisten ja poliittisten näkökohtien arviointi arviointimenettelyn toisessa
välivaiheessa. Asiakirja-aineiston mukaan tämä asiantuntijaryhmä on suorittanut
kolmannen arvioinnin tutkimalla molemmat AOSGE-ehdotuksesta alun perin
annetut yhteislausunnot. Ryhmä vahvisti ensimmäisen välivaiheen osalta
pistemääräksi kahdessa ensimmäisessä raportissa annettujen pistemäärien
keskiarvon ja antoi AOSGE-ehdotukselle 23 pistettä toisen välivaiheen osalta.
AOSGE-ehdotus sai siten 73 pistettä ensimmäisen välivaiheen osalta ja yhteensä
96 pistettä arviointimenettelyn ensimmäisessä päävaiheessa.
- 12.
- Arviointimenettelyn toisessa päävaiheessa komissiossa on valittu rahoitettavat
hanke-ehdotukset ja laadittu pääluettelon ja varaluettelon sisältävä päätösesitys.
Ehdotusten valinta ja kummankin luettelon sisältö perustuivat riippumattomien
asiantuntijoiden hankkeille ensimmäisen välivaiheen lopuksi antamiin pistemääriin.
Tältä osin ainoa poikkeus koski AOSGE-ehdotusta, joka sijoitettiin varaluetteloon
ennen eräitä saman tutkimusalan muita ehdotuksia huolimatta niiden saamista
suuremmista pistemääristä, koska AOSGE-ehdotus oli strategisesti merkittävä
tutkimusalalla, jolla ei ollut rahoitettu ainoatakaan muuta ehdotusta.
- 13.
- MAST-komitea hyväksyi pääluettelon komissiossa laaditun esityksen mukaisesti.
Oikeudenkäyntiaineistosta ilmenee, että varaluettelo puolestaan hyväksyttiin sen
jälkeen, kun alkuperäisestä esityksestä oli komissiossa poistettu viisi viimeistä
tutkimusalan A hanke-ehdotusta (muun muassa Posible-ehdotus) ja siihen oli lisätty
yksi tutkimusalaan C kuuluva ehdotus, koska komitea oli vaatinut varaluetteloon
otettavien hankkeiden tasapainottamista paremmin MAST III -ohjelman eri
päätutkimusalojen A, B, C ja D kesken.
- 14.
- Komissio vahvisti tämän jälkeen päätöksellään luettelon hanke-ehdotuksista, jotka
voisivat saada yhteisön varoista avustusta TTK:ta merentutkimuksen ja
meritekniikan alalla (19941998) koskevan erityisohjelman perusteella (jäljempänäriidanalainen päätös). Näistä ehdotuksista 58 on merkitty yhteisön varoista
maksettavaan avustukseen oikeutettujen ehdotusten pääluetteloon ja loput 15 on
merkitty varaluetteloon.
- 15.
- Riidanalaisen päätöksen 2 artiklan mukaan varaluetteloon merkittyjä hankkeita
varten voitiin myöntää avustusta yhteisön varoista siinä määrin kuin määrärahaa
mahdollisesti on jäljellä pääluetteloissa olevia hankkeita varten varattujen
maksusitoumusmäärärahojen tultua loppuun käytetyiksi, etenkin, jos luetteloon
otetusta hankkeesta luovutaan, jos sopimusneuvotteluissa päädytään päätöksessä
mainittua pienempään avustusmäärään, jos sopimusosapuolet eivät täytä
velvoitteitaan, jos budjettivallan käyttäjä osoittaa tarkoitukseen lisämäärärahaa tai
jos määrärahoja kohdennetaan uudelleen budjettiluokan sisällä. Varaluetteloa
käytetään siinä vahvistetun etusijajärjestyksen tietyn ohjelman tavoitteiden
mukaisesti ottaen huomioon myös sopimusneuvottelujen edistyminen ja käyttöön
saadut määrärahat.
- 16.
- Michelille osoitetussa 26.3.1997 päivätyssä ja 20.5.1997 saapuneessa kirjeessä
tieteestä, tutkimuksesta ja kehityksestä vastaavaan pääosasto XII:een kuuluvan,
TTK-toimintaa merentutkimuksen ja meriteknologian alalla käsittelevän linja D:n
johtaja ilmoitti ENEA:lle, että Posible-hanke oli riippumattomien asiantuntijoiden
arvioinnin ja MAST-komitean kannanoton perusteella jätetty kokonaan ilman tähän
ohjelmaan perustuvaa taloudellista avustusta. Komissio selitti, että sen oli ollut
pakko valita rahoitettavaksi hyvin pieni määrä hanke-ehdotuksia käytettävissä
olevien määrärahojen rajallisuuden vuoksi.
Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset
- 17.
- C. Micheli, A. Peirano, C. N. Bianchi ja M. Abbate, jotka kaikki ovat ENEA:n
tutkijoita, ovat nostaneet käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimeen 19.6.1997 toimittamallaan kannekirjelmällä.
- 18.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen samana päivänä toimitetussa erillisessä
asiakirjassa kantajat ovat EY:n perustamissopimuksen 185 artiklan (josta on tullut
EY 242 artikla) nojalla pyytäneet myös MAST III -ohjelman perusteella
rahoitettavien hanke-ehdotusten pääluettelon ja varaluettelon vahvistamisesta
tehdyn riidanalaisen päätöksen ja näin ollen Posible-ohjelman rahoittamatta
jättämistä koskevan ratkaisun täytäntöönpanon lykkäystä. Toissijaisesti he ovat
vaatineet riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä siltä osin kuin
päätöksessä on vahvistettu varaluettelo. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
presidentti on 26.9.1997 antamallaan määräyksellä hylännyt välitoimihakemuksen.
- 19.
- Komissio on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 4.8.1997 kirjatussa
erillisessä asiakirjassa vaatinut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
työjärjestyksen 114 artiklan 1 kohdan mukaisesti, että kanne jätetään tutkimatta.
Kantajat ovat esittäneet kirjalliset huomautuksensa ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa 6.10.1997 kirjatussa asiakirjassa. Ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen ensimmäinen jaosto on 13.1.1998 antamassaan määräyksessä
päättänyt lykätä oikeudenkäyntiväitteen ratkaistavaksi pääasian yhteydessä ja
kehottanut komissiota antamaan vastinekirjelmänsä.
- 20.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (neljäs jaosto) päätti esittelevän tuomarin
kertomuksen perusteella aloittaa suullisen käsittelyn. Asianosaisia on
prosessinjohtotoimin pyydetty vastaamaan kirjallisesti eräisiin kysymyksiin ennen
istuntoa.
- 21.
- Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
esittämiin kysymyksiin kuultiin 9.9.1999 pidetyssä istunnossa.
- 22.
- Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
tutkii kanteen;
kumoaa päätöksen, joka koskee yhteisön myöntämää rahoitusta varten
MAST III -ohjelman yhteydessä hyväksyttyjä tai rahoittamiskelpoisiksi
katsottuja hankkeita, ja tämän seurauksena kumoaa päätöksen Posible-ehdotuksen rahoittamatta jättämisestä;
velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
- 23.
- Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
jättää kanteen tutkimatta tai hylkää sen perusteettomana;
velvoittaa kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudellinen arviointi
Asianosaisten vaatimukset ja niiden perustelut
- 24.
- Vastaaja vaatii, että kanne on jätettävä tutkimatta, koska riidanalaista päätöstä ei
ole osoitettu kantajille eikä päätös koske heitä suoraan. Komissio huomauttaa, että
Posible-hankkeen esittäjänä ovat olleet koordinoijana toiminut ENEA sekä kolme
muuta osanottajaa. Jos hanke-ehdotus olisi hyväksytty ja otettu pääluetteloon,
komission maksaman rahoituksen vastaanottajina olisivat olleet nuo organisaatiot.
Päätöstä Posible-ehdotuksen jättämisestä yhteisön mahdollisesti myöntämän
rahoituksen ulkopuolelle ei voida katsoa osoitetun suoraan kantajille heidän
asemansa perusteella.
- 25.
- Vastaajan mielestä kantajat ovat olennaisilta osin täysin samassa asemassa kuin
yrityksen työntekijä tai kuka tahansa yrityksen kanssa yhteistyösuhteessa oleva, joka
väittää itsellään olevan kyseisen yrityksen intresseistä erillisen omakohtaisen
intressin. Käsiteltävän kanteen tutkittavaksi ottaminen merkitsisi sen myöntämistä,
että kun jokin organisaatio on tehnyt ehdotuksen, jolle pyritään saamaan yhteisön
myöntämää rahoitusta, niin tämän rahoituksen epäämistä koskeva päätös koskisi
suoraan kaikkia henkilöitä, jotka jollakin tavoin joko kuuluvat tuohon
organisaatioon tai toimivat sen kanssa yhteistyössä.
- 26.
- Kantajat katsovat riidanalaisen päätöksen koskevan heitä suoraan ja erikseen,
vaikkei sitä ole osoitettu heille. Posible-ehdotuksen on laatinut ja sitä on kehittänyt
Carla Micheli yhteistyössä muiden italialaisten ja ulkomaalaisten tutkijoiden kanssa.
Kaikki kantajat mainitaan ehdotuksessa nimenomaisesti ja nimeltä, ja jokaisen
tämän ehdotuksen kehittämiseen osallistuneen tutkijan ansioilla ja työkokemuksella
on välitön vaikutus hankkeen tieteellisen arvon arviointiin. Heillä on siten
ehdotuksen toteuttamiseen liittyvä ENEA:n intresseistä erillinen intressi.
- 27.
- Kantajien mukaan he eivät ole samassa asemassa kuin yrityksen työntekijät, koska
ENEA:an työsuhteessa olevilla tutkijoilla on suora ja välitön intressi siihen, että
hankkeille, joihin he osallistuvat, myönnetään yhteisön rahoitusta. Rahoituksen
saaminen heidän kehittämilleen hankkeille vaikuttaa suoraan heidän
urakehitykseensä, tuottavuuspalkkioiden ja muiden etuuksien myöntämiseen sekä
ammatillisen arvostuksen saavuttamiseen ja tiedeyhteisössä tunnetuksi tulemiseen.
- 28.
- Pääasian osalta kantajat vetoavat vaatimustensa tueksi neljään kanneperusteeseen.
Ensinnäkin he katsovat, että komission noudattamassa menettelyssä on käytetty
harkintavaltaa väärin ja loukattu syrjintäkiellon periaatetta, koska 96 pistettä saanut
AOSGE-ehdotus on otettu varaluetteloon mutta Posible-ehdotus on jätetty sen
ulkopuolelle siitä huolimatta, että se oli saanut asiantuntijoiden arvioinnissa
suuremman pistemäärän (99 pistettä).
- 29.
- Toisessa kanneperusteessa he vetoavat perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja
menettelyn avoimuuden periaatteen loukkaamiseen. He katsovat, ettei komissio ole
selittänyt syitä, joiden vuoksi AOSGE-ehdotus tutkittiin menettelyn ensimmäisen
päävaiheen ensimmäisessä välivaiheessa uudelleen, ja että komission olisi pitänyt
erikseen perustella tämän ehdotuksen ottaminen varaluetteloon.
- 30.
- Kolmannessa kanneperusteessa kantajat kiistävät sen, ettei varaluetteloon kuuluvien
ehdotusten rahoittamiseen olisi käytettävissä määrärahoja, ja väittävät että komissio
on siirtänyt määrärahoja tutkimusalalta A ohjelman muille tutkimusaloille. Heidän
mukaansa asiassa on loukattu menettelyn avoimuuden periaatetta ja rikottu
neuvoston päätöksen 94/804/EY 7 artiklaa, jonka mukaan kaikkiin tämän päätöksen
liitteessä II esitettyjen varojen alustavaa jakautumista koskeviin muutoksiin on
sovellettava saman päätöksen 6 artiklassa määrättyä asian käsittelyä
toimeenpanokomiteassa.
- 31.
- Neljäntenä kanneperusteena on puolueettomuusperiaatteen ja
riippumattomuusperiaatteen loukkaaminen, koska MAST-komiteaan oli hyväksytty
kaksi jäsenvaltioiden edustajaa, jotka sen lisäksi toimivat tutkijoina
tutkimuslaitoksissa, jotka ovat tehneet MAST III -ohjelmaan perustuvia hanke-ehdotuksia.
- 32.
- Vastaaja kiistää kantajien kanneperusteet perusteettomina ja vaatii kanteen
hylkäämistä.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
- 33.
- Asiassa on syytä ensimmäiseksi rajata käsiteltävänä olevan kanteen kohdetta. Tältä
osin on todettava, että kantajat riitauttavat ainoastaan menettelyn lopputuloksen
Posible-ehdotuksen osalta sekä AOSGE-ehdotuksen heidän mielestään saaman
erityiskohtelun. He eivät kyseenalaista arviointimenettelyä sellaisenaan eivätkä sen
tuloksia muiden ehdotusten eivätkä varsinkaan pääluettelon laatimisen osalta. He
eivät myöskään riitauta Posible-ehdotuksesta tehtyjä yhteislausuntoja eivätkä
etenkään tämän hankkeen saamaa lopputulosta, 99 pistettä. Sen vuoksi on
todettava, että käsiteltävänä olevassa kanteessa kantajat riitauttavat kanteen
kohteena olevan päätöksen vain siltä osin kuin Posible-ehdotus on jätetty ottamatta
varaluetteloon.
- 34.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että asiassa on ensimmäiseksi
tutkittava, onko kantajilla oikeussuojan tarve, sillä jollei oikeussuojan tarvetta ole,
asiassa ei ole tarpeen tutkia, koskeeko riidanalainen päätös EY:n
perustamissopimuksen 173 artiklassa (josta on muutettuna tullut EY 230 artikla)
tarkoitetuin tavoin kantajia suoraan ja erikseen.
- 35.
- Kantajat vetoavat kahdenlaisiin seikkoihin, joista heidän oikeussuojan tarpeensa
tässä asiassa johtuu: Posible-ehdotuksen toteutumista koskeva intressi joka
perustuu siihen, että yhteisön myöntämä avustus on sen toteutumisen olennainen
edellytys sekä heidän tiedeyhteisössä nauttimaansa arvostusta koskeva intressi
joka perustuu siihen, että hanke olisi otettu varaluetteloon eli luetteloon hankkeista,
joita yhteisö pitää taloudellisen tuen arvoisina.
- 36.
- Kantajien intressistä puolustaa tiedeyhteisössä nauttimaansa arvostusta on
todettava, että rahoitettavat hanke-ehdotukset on valittu kaksivaiheisessa
menettelyssä (ks. edellä 6 ja 7 kohta).
- 37.
- Ensimmäisen päävaiheen osalta valkoisessa esitteessä ja sinisessä kirjassa
täsmennetään, että riippumattomat asiantuntijat arvioivat jokaisen ehdotuksen
kahdessa välivaiheessa. Ensimmäisessä välivaiheessa, joka on karsiva, asiantuntijat
arvioivat jokaisen ehdotuksen tieteelliset ja tekniset ansiot. Toisessa välivaiheessa
laajennettu asiantuntijaryhmä arvioi ehdotukseen liittyvät strategiset, taloudelliset
ja poliittiset näkökohdat.
- 38.
- Toisessa päävaiheessa komissiossa valitaan ehdotukset ja laaditaan
rahoituskelpoisten ehdotusten luettelo, josta pyydetään MAST-komitean lausunto.
Valinta tapahtuu muun muassa asiantuntijoiden ensimmäisessä välivaiheessa
antamien pistemäärien perusteella. Valinnassa otetaan kuitenkin huomioon myös
muita seikkoja, jotka liittyvät esimerkiksi määrärahojen jakautumiseen ohjelman eri
tutkimusalojen kesken, TTK:ta koskevan ohjelman eri tavoitteiden keskinäiseen
tasapainoon sekä päällekkäisyyksien välttämiseen. Nämä seikat mainitaan kaikille
asianomaisille, myös kantajille toimitetun valkoisen esitteen sivulla 10.
- 39.
- Tästä seuraa, ettei rahoituskelpoisten ehdotusten valinta perustu yksinomaan niidentieteelliseen merkitykseen liittyviin seikkoihin. Kun kysymyksessä on ehdotuspyyntö,
joka liittyy toimielimen vahvistamaan ohjelmaan, jolla pyritään toteuttamaan
yhteisön konkreettisia etuja eikä saavuttamaan akateemista palkintoa, on sitä paitsi
selvää, ettei asiassa ole kysymys ehdotuksen tehneiden henkilöiden tieteellisistä
ansioista, koska ehdotusten valinnassa on välttämättä otettava huomioon niiden
tieteellisen tason ohella niiden vastaavuus ohjelman tavoitteiden kanssa.
- 40.
- Tässä tapauksessa on sen vuoksi katsottava, ettei kantajilla ole oikeussuojan
tarvetta puolustaakseen arvostustaan tiedeyhteisössä, koska heidän henkilökohtaisia
tieteellisiä kykyjään ei ole otettu rahoituskelpoisten hankkeiden valintamenettelyssä
huomioon välittömästi eikä välillisesti jätettäessä heidän ehdotuksensa pois
varaluettelosta (ks. edellä 13 kohta). Lisäksi voidaan huomauttaa vielä, että Posible-ehdotus arvioitiin ehdotusten tieteellisiä ja teknisiä ominaisuuksia koskevassa
ensimmäisen päävaiheen ensimmäisessä välivaiheessa myönteisesti, koska sen
pistemäärä ylitti seuraavaan vaiheeseen pääsemiseksi vaaditun rajan. Posible-ehdotuksen tieteellistä merkitystä ei siten kyseenalaistettu tämän vuoksi.
- 41.
- Posible-ehdotuksen toteuttamiseen liittyvän intressin osalta on syytä muistuttaa, että
kantajat riitauttavat ensimmäisessä kanneperusteessaan riidanalaisen päätöksen
pätevyyden siltä osin kuin Posible-ehdotus on jätetty ilman rahoitusta. He
riitauttavat myös AOSGE-ehdotuksen saaman etuoikeuskohtelun, joka perustuisi
siihen, että ehdotus oli otettu tähän luetteloon siitä huolimatta, että sen saama
pistemäärä oli Posible-ehdotuksen saamaa pistemäärää alempi.
- 42.
- Tästä seuraa, että asiassa on aluksi selvitettävä, olisiko Posible-ehdotuksen
ottaminen varaluetteloon mahdollistanut sen rahoittamisen MAST III -ohjelman
puitteissa ja siten sen toteuttamisen.
- 43.
- Tältä osin on syytä korostaa, että vaikka kantajat eivät voineet kannetta
nostaessaan tietää sitä, komission ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
esittämään kysymykseen vastatessaan antamista tiedoista ilmenee, että kaikki toisen
ehdotuspyynnön perusteella vahvistettuun pääluetteloon sisältyneet hankkeet on
rahoitettu ja ettei yhdenkään varaluettelossa olevan hankkeen rahoittaminen ollut
ajateltavissa. Varaluetteloon otettuja hankkeita oli nimittäin jo lähtökohtaisesti
tarkoitus rahoittaa vain siinä tapauksessa, etteivät kaikki pääluetteloon otetut
hankkeet toteutuisi ja että toisen ehdotuspyynnön perusteella myönnettyjä
määrärahoja siten vapautuisi (ks. edellä 15 kohta).
- 44.
- Tästä seuraa, että kantajien ensimmäisen kanneperusteen tueksi esitetty Posible-ehdotuksen toteutumiseen liittyvä väite on asiaan vaikuttamaton, sillä vaikka
kantajien väitteet hyväksyttäisiin ja vaikka Posible-ehdotus siten otettaisiin
varaluetteloon vieläpä etusijajärjestyksessä ennen AOSGE-ehdotusta, toiseen
ehdotuspyyntöön liittyvät määrärahat oli joka tapauksessa käytetty loppuun.
Kantajilla ei sen vuoksi enää ole oikeudellista tarvetta vaatia riidanalaisen
päätöksen kumoamista siltä osin kuin tämä hanke on jätetty rahoittamatta, koska
mahdollisuutta rahoituksen saamiseen Posible-ehdotukselle ei enää ole.
- 45.
- Koska kantajat ovat kuitenkin vedonneet siihen, että varaluettelon rahoittamiseen
toisen ehdotuspyynnön perusteella käytettävissä olleiden määrärahojen loppuminen
johtuu asiaa koskevien oikeussääntöjen rikkomisesta, asiassa on jatkettava kantajien
oikeussuojan tarpeen tutkimista.
- 46.
- On totta, ettei toisen ehdotuspyynnön perusteella yhteisön varoin rahoitettaviksi
hyväksyttyjen ehdotusten toteuttamiseen ole kulutettu kaikkia MAST III -ohjelman
määrärahoja ja että komissio on tämän ehdotuspyynnön jälkeen julkaissut
kolmannen ehdotuspyynnön (ks. edellä 3 kohta). Jos oletetaan, että Posible-ehdotus
olisi kantajien väittämin tavoin tullut hyväksyä merkittäväksi varaluetteloon,
kantajat voivat edellä esitetystä syystä katsoa olevansa oikeussuojan tarpeessa,
edellyttäen että käytettävissä on riittävästi määrärahoja ensimmäisen ja toisen
ehdotuspyynnön perusteella osoitettujen määrärahojen jälkeen.
- 47.
- Sen vuoksi on selvitettävä, onko toiseen ehdotuspyyntöön liittyvän varaluettelon
rahoittamiseen käytettävissä olevien määrärahojen puuttuminen (pääluetteloon
otettujen ehdotusten toteuttamisen jälkeen) johtunut siitä, että komissio olisi
rikkonut asiaa koskevia oikeussääntöjä.
- 48.
- Tältä osin kantajat vetoavat kolmannessa kanneperusteessaan pääasiassa siihen,
että komissio on lainvastaisesti poistanut toisen ehdotuspyynnön perusteella tehtyjen
hyväksyttävien ehdotusten rahoittamiseen käytettävissä olleet määrärahat ja
osoittanut ne kolmannen ehdotuspyynnön perusteella esitettyihin hankkeisiin,
vaikkei kolmatta ehdotuspyyntöä olisi pitänyt julkaista.
- 49.
- He vetoavat tältä osin MAST III -ohjelman vahvistamisesta tehdyn päätöksen
94/804/EY 7 artiklan rikkomiseen. Tämän määräyksen mukaan kaikkiin tämän
päätöksen liitteessä II esitettyjen varojen alustavaa jakautumista koskeviin
muutoksiin on sovellettava saman päätöksen 6 artiklassa määrättyä asian käsittelyä
toimeenpanokomiteassa. Lisäksi he riitauttavat kolmannen ehdotuspyynnön
pätevyyden ja siten myös käytettävissä olleiden määrärahojen käytön siihen.
- 50.
- Myöskään kantajien tältä osin esittämiä perusteluja ei voida hyväksyä. On riittävää
todeta, että komission päätökset, joista toiseen ehdotuspyyntöön liittyvän
varaluettelon rahoittamiseen tarvittavien määrärahojen puuttuminen johtuu, ja
etenkin päätös kolmannen ehdotuspyyntömenettelyn aloittamisesta (ks. edellä
3 kohta) ovat oikeudellisesti perusteltuja.
- 51.
- Kolmas ehdotuspyyntö nimittäin koski merten ja valtamerten operatiivista
ennustamista, joka oli työohjelmassa määritelty ensisijaiseksi alueeksi. Tällä alueella
ei nimittäin ollut vielä riittävästi ehdotuksia, jotka olisivat saaneet rahoitusta kahden
ensimmäisen ehdotuspyynnön perusteella. Toisaalta on syytä mainita, että komissio
päätti toteuttaa kolmannen ehdotuspyynnön MAST-komitean pyynnöstä noudattaen
täsmälleen samaa menettelyä, jota varojen alustavan jakautumisen muuttaminen
edellyttää.
- 52.
- Koska kolmas ehdotuspyyntö liittyi siten työohjelman ensisijaisiin tavoitteisiin ja sen
hyväksymisestä oli päätetty asianmukaista menettelyä noudattaen, on katsottava,
että siihen perustuva määrärahojen osoittaminen on tapahtunut asiaa koskevien
oikeussääntöjen mukaisesti ja ettei siitä vastaavasti johtuvaan varojen puuttumiseen
toiseen ehdotuspyyntöön liittyvän varaluettelon rahoittamiseksi liity oikeudellista
virhettä.
- 53.
- Kantajien intressistä, joka liittyy Posible-ehdotuksen toteutumiseen, on todettava,
että kun toiseen ehdotuspyyntöön liittyvän varaluettelon rahoittamiseksi ei enää ole
käytettävissä määrärahoja ja kun tämä määrärahojen puuttuminen ei johdu asiaa
koskevien oikeussääntöjen rikkomisesta, asiassa on sen vuoksi päädyttävä siihen,
ettei kantajilla ole enää oikeudellista tarvetta saada riidanalaista päätöstä
kumotuksi siltä osin kuin mainittu ehdotus on siinä jätetty ottamatta varaluetteloon.
- 54.
- Kaikesta edellä esitetystä seuraa, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
ole tarpeen lausua asianosaisten esittämistä muista perusteista, vaan lausunnon
antaminen kanteesta raukeaa, koska kantajilla ei ole oikeudellista tarvetta ajaa
kannetta riidanalaisen päätöksen kumoamiseksi.
Oikeudenkäyntikulut
- 55.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 6 kohdan
mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrää oikeudenkäyntikuluista
harkintansa mukaan, jos lausunnon antaminen asiassa raukeaa. Tässä tapauksessa
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo asiassa esille tulleiden seikkojen
perusteella oikeaksi määrätä, että kumpikin asianosainen vastaa omista kuluistaan.
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (neljäs
jaosto)
on antanut seuraavan tuomiolauselman:
1) Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.
2) Kumpikin asianosainen vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Moura RamosTiili
Mengozzi
|
Julistettiin Luxemburgissa 17 päivänä helmikuuta 2000.
H. Jung
V. Tiili
kirjaaja
neljännen jaoston puheenjohtaja