Cauza T‑193/20
Eternit
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a zecea) din 10 noiembrie 2021
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un panou pentru construcții – Desen sau model industrial anterior care reprezintă un panou pentru o barieră fonică – Motiv de nulitate – Lipsa caracterului individual – Sector în cauză – Utilizator avizat – Grad de libertate a autorului – Lipsa unei impresii globale diferite – Relevanța produselor comercializate efectiv – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”
1. Desene sau modele industriale comunitare – Motive de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Criterii de apreciere – Stabilirea sectorului în cauză, a utilizatorului avizat și a gradului de libertate a autorului în raport cu desenul sau modelul industrial contestat – Comparație între impresiile globale ale desenelor sau modelelor industriale în conflict
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, considerentul (14), art. 6 și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 21-25 și 27)
2. Desene sau modele industriale comunitare – Motive de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Apreciere globală a ansamblului elementelor prezentate de desenele sau modelele industriale – Întindere – Luare în considerare a produselor comercializate efectiv – Condiții
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, considerentul (12), art. 3 lit. (a), art. 4 alin. (1), art. 6 și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 28-33, 71, 72, 75 și 82)
3. Desene sau modele industriale comunitare – Motive de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Criterii de apreciere – Sector în cauză
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6, art. 25 alin. (1) lit. (b) și art. 36 alin. (2)]
(a se vedea punctele 36, 37 și 41-43)
4. Desene sau modele industriale comunitare – Motive de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Reprezentarea unui panou pentru construcții
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
(a se vedea punctele 50, 63, 65, 76-78, 81 și 85)
Rezumat
În urma unei cereri depuse la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Eternit (Belgia) a obținut înregistrarea unui desen sau model industrial comunitar reprezentând un panou pentru construcții. Eternit Österreich GmbH a introdus o cerere de declarare a nulității acestuia din urmă, în special pentru motivul că nu ar prezenta caracter individual(1) în raport cu desenul sau modelul industrial anterior care reprezenta un panou pentru o barieră fonică.
EUIPO a anulat desenul sau modelul industrial contestat, considerând că era lipsit de caracter individual întrucât, pentru utilizatorul avizat, acesta era în mare parte similar cu desenul sau modelul industrial anterior.
Tribunalul respinge acțiunea formulată de Eternit împotriva deciziei EUIPO. Pe de o parte, el clarifică în raport cu care dintre modelele industriale sau desenele în conflict trebuie definit sectorul în cauză, utilizatorul avizat și gradul de libertate a creatorului. Pe de altă parte, el precizează dacă produsele comercializate efectiv în care sunt încorporate sau cărora urmează a le fi aplicate desenele sau modelele industriale în conflict au relevanță în aprecierea caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat.
Aprecierea Tribunalului
În primul rând, Tribunalul amintește că aprecierea caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat rezultă în esență dintr‑o examinare în patru etape. În această privință, el precizează că primele trei etape ale analizei, și anume stabilirea sectorului în cauză, a utilizatorului avizat și a gradului de libertate a autorului, nu trebuie raportate decât la desenul sau modelul industrial contestat. Astfel, dat fiind că desenul sau modelul industrial anterior poate aparține unui sector complet diferit, caracterizat printr‑un utilizator avizat și printr‑o libertate a autorului distincte, el nu este relevant pentru aceste prime trei etape ale analizei. În schimb, cea de a patra etapă, constând în compararea impresiilor globale produse de desenele sau modelele industriale în conflict, implică luarea în considerare atât a desenului sau modelului industrial contestat, cât și a celui anterior.
În al doilea rând, Tribunalul arată că, în cadrul aprecierii caracterului individual, pot fi luate în considerare, în anumite condiții, produsele comercializate efectiv în care sunt încorporate sau cărora urmează a le fi aplicate desenele sau modelele industriale în conflict. El precizează că produsele comercializate efectiv sau modul lor de utilizare au relevanță dacă reprezentarea grafică sau fotografică a desenului sau modelului industrial în cauză nu permite singură să se determine ce aspecte ale acestuia ar fi vizibile sau modul în care acesta va fi perceput vizual. Astfel, produsele comercializate efectiv pot fi luate în considerare doar în scopuri ilustrative, pentru a stabili aspectele vizuale ale desenelor sau modelelor industriale. Astfel, nu este posibil să se țină seama de un produs comercializat efectiv dacă desenul sau modelul industrial care îi este aplicat sau în care este încorporat diferă de desenul sau modelul industrial înregistrat sau dacă lasă să apară caracteristici care nu reies clar din reprezentarea grafică a acestuia din urmă.