Tužba podnesena 21. veljače 2024. – Airbus Defence and Space i Marlink Events/EDA

(predmet T-105/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Airbus Defence and Space SAS (Toulouse, Francuska), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Francuska) (zastupnici: F. Salat-Baroux i M. Lordonnois, odvjetnici)

Tuženik: Europska obrambena agencija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

poništi odluke Europske obrambene agencije (i.) od 12. prosinca 2023. kojom je odbijena ponuda udruženja koju čine društva Airbus Defence and Space SAS i Marlink Events SAS podnesena u okviru javne nabave 23.ISE.JP.001 u vezi s ugovorom o pružanju satelitskih komunikacijskih usluga u pojasevima C, Ku, (civ)Ka, L i UHF, opremanju pojaseva (mil)Ka & X i povezanim uslugama te kojom je odlučeno da se navedeni ugovor dodijeli društvu Telespazio France SAS, (ii.) od 23. siječnja 2024. kojom je odlučeno da se ukine obustava potpisivanja ugovora 23.ISE.JP.001 utvrđena 8. siječnja 2024. na temelju primjedbi društva Airbus Defence and Space SAS i kojom je potvrđen rezultat postupka javne nabave 23.ISE.JP.001 da se ugovor dodijeli društvu Telespazio France SAS te (iii.) od 24. siječnja 2024. o potpisu ugovora s društvom Telespazio France SAS;

naloži Europskoj obrambenoj agenciji da društvu Airbus Defence and Space plati iznos od 21 650 734 eura što odgovara šteti koja je pretrpljena zbog pobijanih odluka i da društvu Marlink plati iznos od 2 552 350 eura što odgovara šteti koja je pretrpljena zbog pobijanih odluka, a koji iznosi se uvećavaju za zatezne i kapitalizirane kamate;

naloži Europskoj obrambenoj agenciji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnom obrazloženju i pogrešci koja se tiče prava u obrazloženju odbijanja priopćavanja pojedinosti financijske ocjene koju je dobio svaki kandidat, iako puka informacija o toj ocjeni propisana člankom 170. Uredbe 2018/1046 od 18. srpnja 2018. ne predstavlja povredu povjerljivosti ponuda svakog kandidata.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni u analizi usklađenosti ponuda odabranih ponuditelja jer javni naručitelj nije u potpunosti osigurao da odabrani ponuditelj na prihvatljiv način dokaže da ispunjava sve uvjete navedene u dokumentaciji za nadmetanje, u skladu s člankom 56. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i iskrivljavanju prilikom razmatranja ponuda dvaju kandidata u pogledu neobaveznog podpodmjerila O-007 podmjerila 4 mjerila „Technical Award Criteria” s obzirom na to da odabrani ponuditelj nije dokazao da može ispuniti to podpodmjerilo, da nijedan UHF kapacitet nije bio dostupan na tržištu i da su tužitelji na temelju značajki UHF usluge koje su predložili trebali dobiti najveću ocjenu.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i iskrivljavanju prilikom razmatranja ponude odabranog ponuditelja u pogledu podpodmjerila „Scenarij C” podmjerila 3 mjerila „Technical Award Criteria” s obzirom na to da odabrani ponuditelj nije dokazao da je prije poziva na podnošenje ponuda imao sklopljen ugovor s jednim od satelitskih operatera koji pruža LEO uslugu koja se traži tim podpodmjerilom.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava, očitoj pogrešci u ocjeni i iskrivljavanju prilikom razmatranja ponude odabranog ponuditelja u pogledu neobaveznih podpodmjerila O-003 i O-004 podmjerila 4 mjerila „Technical Award Criteria” s obzirom na to da odabrani ponuditelj nije dokazao da je prije poziva na podnošenje ponuda imao sklopljene ugovore s određenim satelitskim operaterima koji pružaju usluge koje se traže tim neobaveznim podpodmjerilima.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava, očitoj pogrešci u ocjeni, povredi načela jednakog postupanja i iskrivljavanju prilikom razmatranja ponude tužitelja u pogledu podpodmjerila „oprema” podmjerila 2 mjerila „Technical Award Criteria” s obzirom na to da su tužitelji dostavili produljenje jamstva i tražene potvrde za terminale te da je javni naručitelj, u svakom slučaju, trebao od tužitelja tražit pojašnjenje ako je imao pitanja o dostavljenim potvrdama.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i iskrivljavanju prilikom razmatranja ponude tužitelja u pogledu podpodmjerila „Scenarij B” podmjerila 3 mjerila „Technical Award Criteria” s obzirom na to da su odgovori tužitelja navedeni u dokumentaciji za nadmetanje.

____________