Prasība, kas celta 2024. gada 21. februārī – Airbus Defence and Space un Marlink Events/EAA

(Lieta T-105/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Airbus Defence and Space SAS (Tulūza, Francija), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Francija) (pārstāvji: F. Salat-Baroux un M. Lordonnois, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Aizsardzības aģentūra

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Eiropas Aizsardzības aģentūras (i) 2023. gada 12. decembra lēmumu, ar kuru noraidīts apvienības, kuras sastāvā ir sabiedrības Airbus Defence and Space SAS un Marlink Events SAS, piedāvājums, kas iesniegts atbilstoši iepirkumam 23.ISE.JP.001 saistībā ar satelītsakaru nodrošināšanas tirgu C, Ku, (civ)Ka, L un UHF joslās un joslu (mil)Ka & X un saistīto pakalpojumu aprīkojumu, un ar kuru nolemts piešķirt līguma slēgšanas tiesības sabiedrībai Telespazio France SAS, (ii) 2024. gada 23. janvāra lēmumu, ar kuru 2024. gada 8. janvārī pēc sabiedrības Airbus Defence and Space SAS sniegtajiem apsvērumiem atcelta līguma 23.ISE.JP.001 parakstīšanas apturēšana un apstiprināta iepirkuma 23.ISE.JP.001 procedūra, kuras rezultātā līguma slēgšanas tiesības piešķirtas sabiedrībai Telespazio France SAS, un (iii) 2024. gada 24. janvāra lēmumu, ar kuru nolemts parakstīt līgumu 23.ISE.JP.001 ar sabiedrību Telespazio France SAS;

piespriest Eiropas Aizsardzības aģentūrai samaksāt sabiedrībai Airbus Defence and Space summu 21 650 734 EUR, kas atbilst ar apstrīdētajiem lēmumiem nodarītajam kaitējumam, un atlīdzināt Marlink summu 2 552 350 EUR, kas atbilst ar apstrīdētajiem lēmumiem nodarītajam kaitējumam, un pieskaitīt šīm summām nokavējuma un kapitalizētos procentus;

piespriest Eiropas Aizsardzības aģentūrai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza septiņus pamatus.

Pirmais pamats ir par nepietiekamu pamatojumu un tiesību kļūdu iemeslos neatklāt sīkāku informāciju par kredītreitingiem, ko saņēma katrs kandidāts, kaut gan vienīgi informācija par šo reitingu, kas prasīta saskaņā ar 2018. gada 18. jūlija Regulu 2018/1046, neaizskar kandidātu piedāvājumu konfidencialitāti.

Otrais pamats ir par tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu izraudzītā pretendenta atbilstības analīzes vērtējumā, jo līgumslēdzēja iestāde nebija pilnībā pārliecinājusies, ka izraudzītais pretendents precīzi pamatoja visu apspriešanās dokumentos noteikto prasību izpildi atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 56. panta noteikumiem.

Trešais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un par divu kandidātu piedāvājumu vērtējuma sagrozīšanu attiecībā uz kritērija “Technical Award Criteria” 4. apakškritērija O-007 apakškritēriju, jo izraudzītais pretendents nepamatoja tā atbilstību šim apakškritērijam, neviena UHF jauda nebija pieejama tirgū un prasītājām būtu vajadzējis saņemt augstāko reitingu viņu piedāvātā UHF pakalpojuma īpašību dēļ.

Ceturtais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un par izraudzītā pretendenta piedāvājuma vērtējuma sagrozīšanu attiecībā uz kritērija “Technical Award Criteria” 3. apakškritērija “Scénario C” apakškritēriju, jo izraudzītais pretendents nepierādīja, ka tam būtu līgums, kas noslēgts pirms konkursa izsludināšanas ar kādu no satelītu operatoriem, kurš piedāvāja šajā apakškritērijā prasīto LEO pakalpojumu.

Piektais pamats ir par tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un par izraudzītā pretendenta piedāvājuma vērtējuma sagrozīšanu attiecībā uz kritērija “Technical Award Criteria” 4. apakškritērija O-003 un O-004 apakškritēriju, jo izraudzītais pretendents nepierādīja, ka tam būtu līgumi, kas tika noslēgti pirms konkursa izsludināšanas ar noteiktiem satelītu operatoriem, kuri piedāvāja šajos apakškritērijos prasītos pakalpojumus.

Sestais pamats ir par tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā, vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu un prasītāju piedāvājuma vērtējuma sagrozīšanu attiecībā uz kritērija “Technical Award Criteria” 2. apakškritērija “equipment” apakškritēriju, jo prasītājas iesniedza termināļiem prasīto pagarināto garantiju, kā arī sertifikātus, un līgumslēdzēja iestādei, ja tai bija jautājumi par iesniegtajiem sertifikātiem, katrā ziņā vajadzēja lūgt prasītājām sniegt paskaidrojumus.

Septītais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un par prasītāju piedāvājuma vērtējuma sagrozīšanu attiecībā uz kritērija “Technical Award Criteria” 3. apakškritērija “Scénario B” apakškritēriju, jo prasītāju sniegtās atbildes atbilda iepirkuma konkursa specifikācijām.

____________