Žaloba podaná 21. februára 2024 – Airbus Defence and Space a Marlink Events/AED
(vec T-105/24)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyne: Airbus Defence and Space SAS (Toulouse, Francúzsko), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Francúzsko) (v zastúpení: F. Salat-Baroux a M. Lordonnois, advokáti)
Žalovaná: Európska obranná agentúra
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
zrušil rozhodnutia Európskej obrannej agentúry (i) z 12. decembra 2023, ktorým sa zamietla ponuka združenia vytvoreného spoločnosťami Airbus Defence and Space SAS a Marlink Events SAS, predložená v rámci výberového konania 23.ISE.JP.001 týkajúceho sa verejného obstarávania na dodanie satelitnej komunikácie v pásmach C, Ku, (civ)Ka, L a UHF, zariadení pre pásma (mil)Ka & X a súvisiacich služieb a rozhodlo o zadaní uvedenej zákazky spoločnosti Telespazio France SAS, (ii) z 23. januára 2024, ktorým sa rozhodlo o zrušení odkladu podpisu zákazky 23.ISE.JP.001, o ktorej sa rozhodlo 8. januára 2024 v nadväznosti na pripomienky spoločnosti Airbus Defence and Space SAS a potvrdil výsledok konania vo veci verejného obstarávania 23.ISE.JP.001 o zadaní zákazky spoločnosti Telespazio France SAS a (iii) z 24. januára 2024 o podpise zákazky 23.ISE.JP.001 so spoločnosťou Telespazio France SAS,
uložil Európskej obrannej agentúre povinnosť zaplatiť spoločnosti Airbus Defence and Space sumu 21 650 734 eur zodpovedajúcu ujme utrpenej z dôvodu napadnutých rozhodnutí a odškodniť spoločnosť Marlink sumou 2 552 350 eur zodpovedajúcou ujme utrpenej z dôvodu napadnutých rozhodnutí, pričom tieto sumy musia byť zvýšené o úroky z omeškania a kapitalizované úroky,
uložil Európskej obrannej agentúre povinnosť nahradiť všetky trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.
Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení a nesprávnom právnom posúdení v dôvodoch odmietnutia oznámenia detailov o finančnej známke získanej každým z uchádzačov, hoci jednoduchá informácia týkajúca sa tejto známky vyžadovaná podľa článku 170 nariadenia 2018/1046 z 18. júla 2018 nepredstavuje poškodenie dôvernosti ponúk každého uchádzača.
Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení v analýze súladu ponuky úspešného uchádzača, hoci verejný obstarávateľ sa plne nepresvedčil, či úspešný uchádzač presne odôvodnil splnenie všetkých požiadaviek, ktoré vyžadujú konzultačné dokumenty v súlade s ustanoveniami článku 56 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES.
Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a skreslení pri preskúmaní príslušných ponúk oboch kandidátov, pokiaľ ide o voliteľné pod-podkritérium O-007 podkritéria 4 kritéria „Technical Award Criteria“, keďže úspešný uchádzač neodôvodnil ako je schopný splniť toto pod-podkritérium, keďže na trhu nie je dostupná žiadna kapacita UHF, a charakteristiky služby UHF ponúkané žalobkyňami mali viesť k tomu, aby sa im udelila maximálna známka.
Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a skreslení v preskúmaní ponuky úspešného uchádzača, pokiaľ ide o pod-podkritérium „Scenár C“ podkritéria 3 kritéria „Technical Award Criteria“, keďže úspešný uchádzač nepreukázal, že disponuje zmluvou uzavretou pred verejným obstarávaním s jedným zo satelitných operátorov ponúkajúcich službu LEO, požadovanú na základe tohto pod-podkritéria.
Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavne nesprávnom posúdení a skreslení pri skúmaní ponuky úspešného uchádzača, pokiaľ ide o voliteľné pod-podkritériá O-003 a O-004 podkritéria 4 kritéria „Technical Award Criteria“, keďže úspešný uchádzač neodôvodnil ako disponuje zmluvami uzavretými pred verejným obstarávaním s určitými satelitnými operátormi ponúkajúcimi služby požadované na základe týchto dvoch voliteľných pod-podkritérií.
Šiesty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavne nesprávnom posúdení, porušení zásady rovnosti zaobchádzania a skreslení pri preskúmaní ponuky žalobkýň, pokiaľ ide o pod-podkritérium „equipment“ podkritéria 2 kritéria „Technical Award Criteria“, keďže žalobkyne poskytli rozšírenie záruky, ako aj certifikácie požadované pre terminály, a na tom, že verejný obstarávateľ mal v každom prípade adresovať žalobkyniam žiadosť o vysvetlenia, pokiaľ mal otázky k poskytovaným certifikáciám.
Siedmy žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a skreslení pri preskúmaní ponuky žalobkýň, pokiaľ ide o pod-podkritérium „Scenár B“ podkritéria 3 kritéria „Technical Award Criteria“, keďže odpovede poskytnuté žalobkyňami zapadajú do rámca súťažných podkladov verejného obstarávania.
____________