Tožba, vložena 21. februarja 2024 – Airbus Defence and Space in Marlink Events/EDA

(Zadeva T-105/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Airbus Defence and Space SAS (Touluse, Francija), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Francija) (zastopnika: F. Salat-Baroux in M. Lordonnois, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska obrambna agencija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

razglasi ničnost odločb Evropske obrambne agencije (i) z dne 12. decembra 2023 o zavrnitvi ponudbe skupine, ki jo tvorita družbi Airbus Defence and Space SAS in Marlink Events SAS, predložene v okviru javnega razpisa 23.ISE.JP.001 v zvezi z naročilom dobave satelitske komunikacije v pasovih C, Ku, (civ)Ka, L in UHF, opreme za pasove (mil)Ka & X ter povezanih storitev, in o dodelitvi navedenega naročila družbi Telespazio France SAS, (ii) z dne 23. januarja 2024 o odpravi zadržanja podpisa naročila 23.ISE.JP.001, ki je bilo odločeno 8. januarja 2024 po pripombah družbe Airbus Defence and Space SAS, in potrditvi izida javnega razpisa 23.ISE.JP.001, na podlagi katerega je bilo naročilo oddano družbi Telespazio France SAS, in (iii) z dne 24. januarja 2024 o podpisu naročila 23.ISE.JP.001 z družbo Telespazio France SAS;

Evropski obrambni agenciji naloži, naj družbi Airbus Defence and Space plača znesek 21.650.734 EUR za nastalo škodo zaradi izpodbijanih odločb in naj družbi Marlink plača znesek 2.552.350 EUR za nastalo škodo zaradi izpodbijanih odločb, pri čemer je treba ta zneska povečati za zamudne in kapitalizirane obresti;

Evropski obrambni agenciji naloži plačilo vseh strokov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev in napačna uporaba prava v zvezi z razlogi za zavrnitev posredovanja podrobnosti finančne ocene, ki jo je dobil vsak kandidat, čeprav zgolj informacija o tej oceni, ki se zahteva s členom 170 Uredbe 2018/1046 z dne 18. julija 2018, ne pomeni poseg v zaupnost ponudb vsakega kandidata.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji v zvezi z analizo skladnosti ponudbe izbranega ponudnika, saj se naročnik ni v celoti prepričal, da je izbrani ponudnik natančno utemeljil izpolnjevanje vseh zahtev iz dokumentov o posvetovanju v skladu z določbami člena 56 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in izkrivljanje pri preučitvi ponudb obeh kandidatov v zvezi z opcijskim pod-podmerilom O-007 podmerila 4 merila „Technical Award Criteria“, ker izbrani ponudnik ni utemeljil, da lahko izpolni to pod-podmerilo, saj na trgu ni bila na voljo nobena zmogljivost UHF in ker bi značilnosti storitve UHF, ki sta jo ponudili tožeči stranki, morale pripeljati do tega, da bi ji bila dodeljena najvišja možna ocena.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in izkrivljanje pri preučitvi ponudbe izbranega ponudnika v zvezi s pod-podmerilom „Scenario C“ podmerila 3 merila „Technical Award Criteria“, ker izbrani ponudnik ni utemeljil, da ima pogodbo, ki bi jo pred tem javnim razpisom sklenil s katerim od satelitskih operaterjev, ki ponujajo storitev LEO, ki se zahteva na podlagi tega pod-podmerila.

Peti tožbeni razlog: napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji in izkrivljanje pri preučitvi ponudbe izbranega ponudnika v zvezi z opcijskima pod-podmeriloma O-003 in O-004 podmerila 4 merila „Technical Award Criteria“, ker izbrani ponudnik ni utemeljil, da ima pogodbe, ki bi jo pred tem javnim razpisom sklenil s katerim od satelitskih operaterjev, ki ponujajo storitve, ki se zahtevajo na podlagi teh dveh opcijskih pod-podmeril.

Šesti tožbeni razlog: napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji, kršitev načela enakega obravnavanja in izkrivljanje pri preučitvi ponudbe tožečih strank v zvezi s pod-podmerilom „equipment“ podmerila 2 merila „Technical Award Criteria“, ker sta tožeči stranki predložili podaljšanje garancije in zahtevana potrdila za terminale ter ker bi moral naročnik tožečima strankama vsekakor poslati zahtevo za pojasnila, če je imel vprašanja glede predloženih potrdil.

Sedmi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in izkrivljanje pri preučitvi ponudbe tožečih strank v zvezi s pod-podmerilom „Scenario B“ podmerila 3 merila „Technical Award Criteria“, ker so odgovori tožečih strank spadali v okvir razpisnih zahtev tega javnega razpisa.

____________