Talan väckt den 21 februari 2024 – Airbus Defence and Space och Marlink Events mot EDA
(Mål T-1052/24)
Rättegångsspråk: franska
Parter
Sökande: Airbus Defence and Space SAS (Toulouse, Frankrike), Marlink Events SAS (Choisy-le-Roi, Frankrike) (ombud: advokaterna F. Salat-Baroux och M. Lordonnois)
Svarande: Europeiska försvarsbyrån
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara Europeiska försvarsbyråns beslut (i) av den 12 december 2023 att förkasta det anbud som den grupp som är sammansatt av bolagen Airbus Defence and Space SAS och Marlink Events SAS avgett inom ramen för anbudsinfordran 23.ISE.JP.001 om marknaden för tillhandahållande av kommunikation via satellit i banden C, Ku, (civ)Ka, L och UHF, bandutrustning (mil)Ka & X och närbesläktade tjänster och att besluta att tilldela bolaget Telespazio France SAS nämnda kontrakt, (ii) av den 23 januari 2024 att häva det uppskjutna undertecknandet av kontraktet 23.ISE.JP.001 som det beslutats om den 8 januari 2024 till följd av anmärkningarna från bolaget Airbus Defence and Space SAS och att fastställa resultatet av anbudsinfordran 23.ISE.JP.001 genom att tilldela bolaget Telespazio France SAS kontraktet och (iii) av den 24 januari 2024 att ingå kontraktet 23.ISE.JP.001 med bolaget Telespazio France SAS,
förplikta Europeiska försvarsbyrån att till bolaget Airbus Defence and Space betala 21 650 734 euro motsvarande den skada som lidits till följd av de angripna besluten och att ersätta Marlink med 2 552 350 euro för den skada som lidits till följd av de angripna besluten, vilka belopp ska ökas med dröjsmålsränta och kapitaliseras, och
förplikta Europeiska försvarsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna i sin helhet.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökandena sju grunder.
Första grunden: Det görs gällande en bristande motivering och felaktig rättstillämpning vad gäller skälen för att inte tillhandahålla detaljerna om det poängtal som varje sökande uppnått, medan en enkel upplysning om detta poängtal, som krävs enligt artikel 170 i förordning 2018/1046 av den 18 juli 2018, inte undergräver konfidentialiteten för varje sökandes anbud.
Andra grunden: Det hävdas att det gjordes en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning vid undersökningen av det utvalda anbudets förenlighet, medan den upphandlande myndigheten inte fullständigt försäkrade sig om att den anbudsgivare som tilldelades kontraktet faktiskt hade uppfyllt alla krav som erfordras i handlingarna från samrådet enligt artikel 56 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG.
Tredje grunden: Det görs gällande en uppenbart oriktig bedömning och missuppfattning vid prövningen av de båda anbudsgivarnas respektive anbud såvitt avser det valfria underunderkriteriet O-007 i underkriterium 4 i kriteriet ”Tekniska tilldelningskriterier”, eftersom den anbudsgivare som tilldelats kontraktet inte visade att denna kunde uppfylla detta underunderkriterium, då det inte fanns någon tillgänglig UHF-kapacitet på marknaden och då egenskaperna hos den UHF-tjänst som sökandena hade erbjudit borde ha medfört tilldelning av högsta poäng.
Fjärde grunden: Det hävdas att det gjordes en uppenbart oriktig bedömning och missuppfattning vid prövningen av det utvalda anbudet såvitt avser underunderkriteriet ”Scenarium C” i underkriterium 3 i kriteriet ”Tekniska tilldelningskriterier”, eftersom den anbudsgivare som tilldelats kontraktet inte visade att denna hade ett kontrakt som ingåtts före anbudsinfordran med en av de satellitoperatörer som erbjöd den LEO-tjänst som begärts enligt detta underunderkriterium.
Femte grunden: Det görs gällande en uppenbart oriktig bedömning och missuppfattning vid prövningen av det utvalda anbudet såvitt avser de valfria underunderkriterierna O-003 och O-004 i underkriterium 4 i kriteriet ”Tekniska tilldelningskriterier”, eftersom den anbudsgivare som tilldelats kontraktet inte visade att denna hade kontrakt vilka ingåtts före anbudsinfordran med vissa av de satellitoperatörer som erbjöd de tjänster som begärts enligt dessa valfria underunderkriterier.
Sjätte grunden: Det hävdas att det gjordes en uppenbart oriktig bedömning, att principen om likabehandling åsidosattes och att det förelåg en missuppfattning vid prövningen av sökandenas anbud såvitt avser underunderkriteriet ”utrustning i underkriterium 2 i kriteriet ”Tekniska tilldelningskriterier”, eftersom sökandena tillhandahöll den tilläggsgaranti samt de certifieringar som begärts för terminalerna och eftersom den upphandlande myndigheten i vart fall borde ha tillställt sökandena en begäran om klarläggande i den mån den hade frågor om de certifieringar som tillhandahölls.
Sjunde grunden: Det görs gällande en uppenbart oriktig bedömning och missuppfattning vid prövningen av sökandenas anbud såvitt avser underunderkriteriet ”Scenarium B” i underkriterium 3 i kriteriet ”Tekniska tilldelningskriterier”, eftersom sökandenas svar motsvarade anbudsinfordrans kravspecifikationer.
____________