A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2024. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S. A. H. elleni büntetőeljárás
(C-235/24. PPU. sz. ügy, Niesker1 )
Az eljárás nyelve: holland
A kérdést előterjesztő bíróság
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
Az alap-büntetőeljárás résztvevői
S. A. H.
Az eljárásban részt vesz: Openbaar Ministrie
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Úgy kell-e értelmezni a 2008/909/IB kerethatározat1 8. cikkének (2)–(4) bekezdésével és 9. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 267. cikk értelmében vett „bíróság” fogalmát, hogy az az e célra kijelölt olyan állami bíróságot is magában foglalja, amely nem a kerethatározat 8. cikkének (1) bekezdése értelmében vett illetékes hatóság, és amely írásbeli eljárásban főszabály szerint az elítélt személy eljárásban való részvétele nélkül kizárólag a kerethatározat 8. cikkének (2)–(4) bekezdésében és 9. cikkében felvetett jogkérdésekben dönt?
Úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkét, hogy amennyiben a 2008/909/IB kerethatározat értelmében vett elismerési eljárásban a végrehajtó állam e célra kijelölt állami bíróságát bízták meg az említett kerethatározat 8. cikkének (2)–(4) bekezdésében és 9. cikkében említett szempontok értékelésével, úgy az elítélt személy számára a véleményének a kibocsátó államban történő kifejtésére vonatkozó, a 2008/909/IB kerethatározat 6. cikkének (3) bekezdése szerinti lehetőség mellett hatékony jogorvoslatot is biztosítani kell a végrehajtó államban?
Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
Úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkét a 2008/909/IB kerethatározat fényében, hogy a végrehajtó állambeli hatékony jogorvoslat tekintetében elegendő, ha az elítélt személynek lehetősége van véleményének írásbeli kifejtésére vagy a bírósági értékelést és az elismerésről szóló határozatot megelőzően, vagy az elismerésről szóló határozat meghozatalát követően az eredeti értékelés felülvizsgálata keretében?
És
Úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkét a 2008/909/IB kerethatározat fényében, hogy az olyan elítélt személy számára, aki nem rendelkezik elégséges pénzeszközökkel, és akit az igazságszolgáltatás hatékony igénybevételének biztosítása érdekében segíteni kell, akkor is költségmentességet kell biztosítani a végrehajtó államban, ha ezt nem írja elő jogszabály?
Úgy kell-e értelmezni a 2008/909/IB kerethatározat 8. cikkének (3) bekezdésében szereplő kritériumot, hogy a büntetés vagy intézkedés azon okból történő átváltoztatása során, hogy az jellegét tekintve nem egyeztethető össze a végrehajtó állam jogával, azt kell vizsgálni, hogy a végrehajtó állam bírósága minden valószínűség szerint milyen intézkedést szabott volna ki akkor, ha az elítélésre a végrehajtó államban került volna sor, vagy – szükség esetén további információk kérését követően – olyan vizsgálatot kell végezni, amelynek során az intézkedés kibocsátó állambeli tényleges kialakítását veszik figyelembe?
Hogyan és milyen mértékben kell figyelembe venni az elismerésről szóló határozatot követő időpontra vonatkozó fejleményeket és információkat a büntetés súlyosításának a 2008/909/IB kerethatározat 8. cikkének (4) bekezdése szerinti tilalmának a végrehajtó állam általi esetleges újbóli értékelése során?
____________
1 A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.
1 A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat (HL 2008. L 327., 27. o.).