Kanne 7.5.2010 - Moselland v. SMHV - Renta Siete (DIVINUS)

(Asia T-214/10)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Moselland eG - Winzergenossenschaft (Bernkastel-Kues, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Dippelhofer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Renta Siete, SL (Albacete, Espanja)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 22.2.2010 tekemä päätös asiassa R 1204/2009-2 on kumottava

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Renta Siete, SL

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki DIVINUS luokkiin 30, 33 ja 35 kuukuvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosat Moselland Divinum, luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009¹ 76 artiklan 2 kohdan sekä asetuksen (EY) N:o 2868/95² 19 säännön 2 kohdan ja 20 säännön 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei ottanut asianmukaisesti ja/tai riittävästi huomioon todisteita aikaisempien oikeuksien olemassaolosta, asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen rikkominen, koska valituslautakunta ei tyytynyt arvioimaan kantajan esittämiä todisteita, asetuksen (EY) N:o 207/2009 78 artiklan 1, 3 j 4 kohdan rikkominen todisteiden puutteellisen arvioimisen vuoksi ja koska valituslautakunta tyytyi hankkimaan tietoja, vaikka hankittujen tietojen vastaiset todisteet oli jo esitetty, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artiklan toisen virkkeen rikkominen, koska valituslautakunta ei antanut kantajalle tilaisuutta lausua viran puolesta selvitetyistä tosiseikoista, asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että vastaanottotodistuksen esittäminen ei ollut riittävä todiste asiakirjojen toimittamisesta edellytetyssä määräajassa, asetuksen (EY) N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan kolmannen virkkeen rikkominen harkintavallan väärinkäytön vuoksi ja lopuksi asetuksen (EY) N:o 2868/95 51 säännön b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei virheellisesti palauttanut valitusmaksua.

____________

¹ - Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)

² - Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1)