Žaloba podaná 9. júna 2008 - Španielsko/Komisia

(vec T-206/08)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: F. Díez Moreno)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

zrušiť rozhodnutie Komisie z 8. apríla 2008 (2008/321/ES), ktorým sa z financovania Spoločenstvom vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF), v časti, v ktorej toto rozhodnutie stanovuje opravy, ktoré sa týkajú Španielskeho kráľovstva a ktoré sú výsledkom dvoch vyšetrovaní v oblasti výrobného potenciálu vína (VT/VI/2002/14 a VT/VI/2006/09) v celkovej sume 54 949 195,80 eura vyplývajúcej z paušálnej opravy vo výške 10 % všetkých vykázaných výdavkov súvisiacich s poskytnutou pomocou,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Vylúčenia z financovania Spoločenstvom, ktoré sa v tomto spore týkajú Španielska, sú výsledkom dvoch vyšetrovaní v oblasti výrobného potenciálu vína (VT/VI/2002/14 a VT/VI/2006/09), pričom boli na účely stanovenia základu pre výpočet finančnej opravy zohľadnené výdavky vykázané Španielskom pre celý súbor opatrení v oblasti pomoci, o ktoré sa mohli uchádzať výrobky pochádzajúce z nezákonných vinohradov v rozpočtovom období 2003 a 2004 v celkovej sume 54 949 195,80 eura (paušálna oprava vo výške 10 % všetkých vykázaných výdavkov súvisiacich s pomocou z dôvodu nedostatkov kontroly zákazu výsadby viniča).

Španielske kráľovstvo odmieta finančné opravy, pretože sa nazdáva, že sú neodôvodnené a neúmerné, pričom svoj postoj zakladá na týchto argumentoch:

neexistencia odôvodnenia navrhovanej opravy,

správny postup španielskych kontrolných orgánov pri kontrole nezákonnej výsadby počas hospodárskych rokov 2003 a 2004,

porušenie postupov zo strany oddelení Komisie stanovených pre zúčtovanie výdavkov,

irelevantnosť použitia výsledkov vyšetrovania vykonaného v roku 2002,

odmietnutie uplatnenia navrhovanej opravy na nenavštívené autonómne oblasti,

neexistencia technických argumentov, ktoré by odôvodňovali navrhovanú percentuálnu výšku opravy: diskriminačné aspekty rôznych regulačných opatrení.

____________