Kasační opravný prostředek podaný dne 1. března 2024 Stadtwerke Leipzig GmbH proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 20. prosince 2023 ve věci T-55/21, Stadtwerke Leipzig GmbH v. Evropská komise
(Věc C-172/24 P)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Stadtwerke Leipzig GmbH (zástupci: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise, E.ON SE, RWE AG
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 20. prosince 2023, Stadtwerke Leipzig GmbH v. Komise (T-55/21) a rozhodnutí Evropské komise ze dne 17. září 2019 o spojení „E.ON/innogy“ (věc M.8870, Úř. věst. 2020, C 379, s. 16);
podpůrně a v každém případě vrátil věc T-55/21 Tribunálu, pokud jde o všechna nezbytná rozhodnutí;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení, včetně nákladů na právní zastoupení a cestovních výdajů, vynaložených navrhovatelkou v rámci řízení T-55/21.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Kasační opravný prostředek se opírá o pět důvodů:
Zaprvé, Tribunál nesprávně vyložil unijní právo, zejména článek 101 SFEU a čl. 21 odst. 1 nařízení č. 139/20041 . Nesprávného právního posouzení se dopustil tím, že nepoužil článek 101 SFEU z důvodu údajného blokujícího účinku článku 21 nařízení č. 139/2004, nezohlednil důkazy předložené navrhovatelkou o kartelové dohodě mezi společnostmi E.ON a RWE a nedostatečným zohledněním popisu skutkového stavu předloženého navrhovatelkou porušil procesní práva.
Tribunál se zadruhé dopustil nesprávného právního posouzení tím, že předměty správních řízení M.8870, M.8871 a B8-28/19 nepovažoval za nedílnou součást jediného spojení, které mělo být přezkoumáno v rámci řízení o spojení, a tím nesprávně použil článek 3 nařízení č. 139/2004. Získání podílu RWE ve společnosti E.ON ve výši 16,67 % bylo vyloučeno. Dále nebyl zohledněn pojem spojení ve smyslu článku 3 nařízení č. 139/2004 ve spojení s bodem 20 odůvodnění tohoto nařízení.
Zatřetí, chybnou definicí trhu, chybným posouzením důsledků spojení a chybným odhadem vývoje, jakož i chybným posouzením souhlasu s převzetím h závazků, porušil Tribunál rovněž článek 2 nařízení č. 139/2004.
Začtvrté jsou Tribunálu vytýkány zjevné nesprávnosti, resp. zkreslení skutkového stavu v napadeném rozsudku, v souvislosti s nimiž byl rovněž podán návrh na opravu tohoto rozsudku.
A konečně zapáté, Tribunál kladl nepřiměřené požadavky na důkazy, tím, že v různých bodech v souvislosti s prokázáním zjevně nesprávného posouzení trval na tom, že navrhovatelka měla povinnost prokázat výsledek neprovedeného šetření Komise a předložit matematické důkazy o tom, k jakým konkrétním výsledkům by Komise v případě správného postupu dospěla. Tribunál dále porušil zásady rozložení důkazního břemene tím, že zamítl návrh navrhovatelky na předložení podkladů řízení.
____________
1 Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Nařízení ES o spojování) (Úř. věst. 2004, L 24, s. 1; Zvl. vyd. 08/03 s. 40).