Sprawa T‑194/09

Lan Airlines, SA

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM – Wcześniejsze wspólnotowe, słowny i graficzny, znaki towarowe LAN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Brak podobieństwa oznaczeń – Artykuł 8 ust 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b))

Nie istnieje w odczuciu przeciętnego europejskiego konsumenta prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku, z jednej strony, oznaczenia słownego LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM, o którego rejestrację jako wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla usług „transportu; pakowania i składowania towarów; organizowania podróży” należących do klasy 39 w rozumieniu porozumienia nicejskiego oraz, z drugiej strony, znaków towarowych LAN, słownego i graficznego, zarejestrowanych wcześniej jako wspólnotowe znaki towarowe dla usług, włączając w to usługi objęte zgłoszonym znakiem towarowym.

Rozpatrywane oznaczenia, oceniane każde jako całość, są różne, jeśli wziąć pod uwagę, po pierwsze, różnice wizualne i fonetyczne, a po drugie, bądź to różnicę pod względem konceptualnym dla hiszpańskojęzycznej części właściwego kręgu odbiorców, bądź też brak znaczenia semantycznego rozpatrywanych oznaczeń dla niehiszpańskojęzycznej części właściwego kręgu odbiorców.

W ramach całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd fakt identyczności oznaczonych usług nie może kompensować braku podobieństwa omawianych oznaczeń.

(por. pkt 23, 24, 44, 47)